Sentencia de SALA I, 7 de Octubre de 2014, expediente CCF 004057/2005/CA001

• Fecha de Resolución: 7 de Octubre de 2014
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa Nº 4057/2005 S.I. “RAMOS BLAS CEFERINO Y OTROS c/

Estado Nacional Ministerio del Interior Policía Federal y Otros s/

daños y perjuicios”

Juzgado Nº 7 Secretaría Nº 14 Buenos Aires, 7 de octubre de 2014.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto, en subsidio, y fundado

por la coactora L. U. quien actúa por derecho propio y en

representación de su hija Luna Umek a fs. 375/378 —cuyo traslado no fue

contestado por los coactores representados por los Dres. G. y

M. contra la intimación efectuada por el señor J. a fs.

374, mantenida a fs. 381, y CONSIDERANDO:

1. El magistrado de primera instancia intimó a los

   profesionales intervinientes a unificar la representación procesal de la parte

   actora bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 54 del Código Procesal

   Civil y Comercial de la Nación (cfr. fs. 374)

2. Contra esta decisión L. U. quien actúa por derecho

   propio y en representación de su hija Luna Umek interpuso recurso de

   revocatoria con apelación en subsidio.

   Argumenta que decidió revocar el mandato profesional a los

   abogados M. y V. Marrodán Muñoz por haber

   perdido su confianza.

   Fecha de firma: 07/10/2014 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI Al respecto, especifica que si bien estuvo conforme durante

   los primeros años con la representación que ejercían en el presente proceso

   así como también en el juicio de filiación de su hija Luna Abril, entiende

   que no han velado por sus intereses y los de su hija al no informarle sobre el

   inicio del proceso sucesorio de la madre de su fallecido concubino, Señora

   Simona Salinas de R., y de esa forma excluir a su hija L. como

   heredera a quien considera con “legítimo derecho a suceder a su abuela en

   representación de su padre fallecido”.

   Agrega que la relación con la familia de C. se ha desgastado y

   presentan intereses contrapuestos por lo que no pueden compartir el

   patrocinio letrado. En suma, sostiene que la decisión que ordena unificar la

   representación procesal le causa gravamen irreparable afectando su derecho

   constitucional de defensa en juicio.

   Pone de manifiesto que el art. 54 del Código Procesal Civil y

   Comercial de la Nación debe ser interpretado restrictivamente.

   Por último, entiende que no es correcto unificar la personería

   letrada en este proceso por cuanto ella y su hija poseen un privilegio

   especial por sobre los demás coactores en razón del rubro indemnizatorio

   que busca compensar económicamente a...