Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 28 de Febrero de 2013

Fecha de Resolución28 de Febrero de 2013
EmisorCorte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 248 p 38/42.

Santa Fe, 28 de febrero del año 2.013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Administración Federal de Ingresos Públicos (Dirección General Impositiva) contra el fallo 100 del3 de marzo de 2011, dictado por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil yComercial de la ciudad de R. en autos "PARECAR S.A. -Concurso preventivo s/ Recurso derevisión promovido por AFIP-DGI-(Expte. 171/09)"(E.. C.S.J. N° 267, año 2012); y,

CONSIDERANDO: 1. La Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario,mediante decisorio 100 del 3.03.2011, revocó parcialmente la sentencia de primera instanciadictada en el incidente de revisión, y declaró admisible el crédito insinuado por la Administración Federal de Ingresos Públicos en el concurso preventivo de PARECAR S.A. por la suma de $21.313,22 en concepto de multas con carácter quirografario, imponiendo las costas de primera ysegunda instancia en un 85% sobre la revisionista y en un 15% sobre el concurso (v. fs. 2/10).

Contra aquel pronunciamiento interpone la entidad fiscal recurso de inconstitucionalidad,toda vez que la Alzada no admitió el crédito que había insinuado en concepto de impuesto a lasganancias e intereses resarcitorios por la suma de $40.659,13, como tampoco admitió las multasformales por incumplimiento al Régimen de información establecido por Resolución General 3120,por la suma de $45.000, e impuso las costas en un 85% al organismo recaudador y en un 15% al concurso.

Luego de explayarse sobre las condiciones de admisibilidad del remedio extraordinario y derelatar los hechos relevantes de la causa, plantea sus agravios constitucionales, acusando laarbitrariedad del fallo recurrido por haber prescindido del texto legal (arts. 31, 39 y conc., ley 11683) de carácter federal aplicable al caso, sin dar ningún tipo de fundamentación que losustente.

Con respecto al impuesto a las ganancias (capital $28.577,41 y sus respectivos interesespor $12.081,72), endilga a la Sala no haber evaluado que en el caso se trataba de un "pagoprovisorio de impuestos vencidos", en el que se habían verificado todos los recaudos que la ley yla doctrina exigen, por lo que no cabían dudas de la vigencia tanto del instituto como de la norma federal que lo prevé y que la Cámara omitió analizar.

Reconoce que es cierto que debe exigirse a todos los acreedores la demostración de lacausa de los créditos que insinúan, pero a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR