Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 13 de Noviembre de 2012

• Fecha de Resolución: 13 de Noviembre de 2012
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 247 p 7-15.

En la ciudad de Santa Fe, a los trece días del mes de noviembre del año dos mil doce, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia,doctores D.A.E., R.F.G. y M.L.N., con la presidenciade la titular doctora M.A.G., a fin de dictar sentencia en los autos "MULLER,G. contra GARELLO, A.H. -D.L. - y acumulado MULLER, G. contraGARELLO, A.H. - Cobro de Pesos - (Expte. 249/03) sobre RECURSO DEINCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. N° 384, año 2010). Se resolvió someter a decisión lassiguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso,¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, seemitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores G.,Erbetta, N. y G..

A la primera cuestión, la señora P. doctora G. dijo:

Mediante resolución registrada en A. y S. T. 237, págs. 171/172, esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución403, del 29.12.2005, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral deRosario, por entender que la postulación de la impugnante contaba "prima facie"- con suficiente asidero en las constancias de la causa e importaba articular con seriedad planteos que podíanconfigurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente como para lograr la aperturade la instancia extraordinaria (fs. 128/129).

El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado conlos principales a la vista, me conduce a ratificar esa conclusión, de conformidad con lo propiciadopor el señor P. General.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Erbetta, N. y G. expresaronidéntico fundamento al vertido por la señora Presidenta doctora G. y votaron en igualsentido.

A la segunda cuestión, la señora Presidenta doctora G. dijo: 1. La materia litigiosa puede resumirse así: 1.1. Según surge de las constancias de la causa, G.M. promueve demanda laboralcontra su ex empleador, tendente a obtener las indemnizaciones correspondientes comoconsecuencia del despido incausado y de salarios pendientes (fs. 4/10 y 5/11, del principal y su acumulado, respectivamente).

En tal sentido, y principiando con el relato de los antecedentes del caso, reseña que ingresó a trabajar en el estudio jurídico del demandado en 1994 desempeñando funciones administrativas,en el horario matutino y con un sueldo mensual de $300.

Remarca, en particular, que la relación se hallaba totalmente "en negro".

Y refiere que, al momento del despido, se encontraba en estado de embarazo avanzado, locual, además de ser un hecho evidente por notorio, era conocido por el accionado.

En tal sentido, expresa que el 29.12.1999 envió telegrama a su empleador, intimándoloexpresamente a que registrara la relación laboral bajo apercibimientos de ley y ratificando suestado de gravidez (con fecha probable de parto en abril de 2000). Asimismo, afirma que el 05.01.2000 el demandado rechazó el telegrama, negando que haya cumplido "tareasadministrativas de ninguna índole" y en los horarios invocados, desconociendo también el estado de gravidez indicado "por no haberme sido notificado en tiempo y forma conforme a las normaslaborales" e intimando a la reanudación de tareas bajo apercibimiento de considerar abandono de trabajo.

Seguidamente la actora sostiene que, ante tal situación, remitió nuevo despacho el 12.01.2000 ratificando sus dichos e insistiendo en que se encontraba impedida de prestarservicios como consecuencia de su estado de gravidez y la consiguiente necesidad de guardarreposo; y que aclaró que se reintegraría a sus labores cuando se encontrara en condiciones de hacerlo.

Finalmente, prosigue relatando que, luego de tal intercambio epistolar el 15.01.2000 fuedespedida sin más e injustificadamente bajo la invocación de un supuesto abandono de tareas,siendo que -alega- le había comunicado su evidente estado de gravidez y también la necesidad de guardar reposo, sin que, por su parte, la patronal intentara -siquiera- efectuar el control médicorespectivo.

Al respecto, aduce que no se configuró el supuesto abandono de trabajo, ello en tanto seencontraba imposibilitada a concurrir a prestar labores, sino que, en realidad, con aquellaalegación la demandada pretendió ocultar lo que, en los hechos, fue un despido discriminatorio.

Sostiene que dicha conducta patronal resulta contraria a la buena fe. Hace hincapié en la indispensable protección que debe brindarse a la maternidad, con su consiguiente estabilidad. Y. afirmando que, conforme a la ley, el distracto se presume causado por la situación deembarazo, pero que, además de ello, en su caso el despido resulta evidentemente discriminatoriopor las...