Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 13 de Junio de 2012

• Fecha de Resolución: 13 de Junio de 2012
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 244 p 405-410.

Santa Fe, 13 de junio del año 2.012.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por ladefensa técnica de A.S.Z. contra el acuerdo 122, del 14 de setiembre de 2010, dictado por laSala Cuarta -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad, en autoscaratulados "G., J.C. y otros -Apremios ilegales, etc.- (Expte. 738/09)" (E.. C.S.J. N° 36, año 2011); y,

CONSIDERANDO: 1. El Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia N° 6 de esta ciudad resolvió, en lo que concierne a A.S.Z., condenarlo como "...coautor penalmente responsable del delito de apremio ilegal, en concurso ideal con lesiones leves dolosas (arts. 144 inc. 2°, 89 y 54 delCód. Penal)..." a la pena de dos años de prisión de ejecución condicional (art. 26 C.P.) y las costas del proceso (art. 29 inc. 3° del C.P. y 402 inc. 10° del C.P.P.) e inhabilitarlo paradesempeñar cargos públicos por cuatro años (arts. 20 y 144 bis del C.P.), disponiendo como reglas de conducta a cumplir por el plazo de dos años la de constituir un domicilio y someterse al control de la Dirección de Control y Asistencia Post Penitenciaria (art. 27 bis inc. 1° del C.P.). Asimismo, hizo lugar a la demanda civil instaurada por A.C.A. contra los cuatrocondenados y contra la Provincia de Santa Fe por los rubros y montos especificados en losconsiderandos (fs. 6/32).

Contra dicha resolución las defensas de los condenados, el F. y el actor civilinterpusieron recurso de apelación, motivando que la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe confirmara parcialmente la sentencia en relación a Z.,modificando la calificación legal por la de apremios ilegales y la pena impuesta, la que se redujo aun año y ocho meses de prisión de ejecución condicional y tres años y cuatro meses deinhabilitación especial para el ejercicio de cargos públicos, con costas. Por otra parte, revocó lacondena civil de A.S.Z. con costas a la actora civil (fs. 33/55). 2. Contra dicho fallo deduce la defensa del imputado A.S.Z. recurso deinconstitucionalidad (fs. 59/60v.).

Considera que la sentencia resulta arbitraria por no reunir las condiciones mínimasnecesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial, porcuanto el A quo habría omitido pronunciarse acerca de los argumentos planteados por esa parte respecto a que no existía un "plexo probatorio suficiente" para condenar a su defendido, toda vez que no se habría demostrado una efectiva e indudable relación causal entre el accionar delacusado y los daños sufridos por la víctima, no siendo suficientes para ello meras afirmacionesverbales desmentidas por los involucrados.

Asimismo, expresa que la resolución atacada contrarió las normas previstas por losartículos 16 de la Constitución nacional y 8 de la Constitución de la Provincia de Santa Fe, toda vez que le asignó mayor validez a "los dichos de A." que a los de su defendido y a los de todos los imputados en la causa.

Finalmente, manifiesta que le resulta "imposible realizar una adecuada redacción de loshechos en lo que refiere al trámite de la causa"...