Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala –, 20 de Octubre de 2011 (caso Ministerio Público Fiscal S/Recusación del Sr. Juez Federal ‘ad Hoc’ Dr. Luis María Esandi)

Fecha de Resolución:20 de Octubre de 2011
Emisor:Sala –
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expediente nro. 67.083 – Sala Única – Sec. 2

Bahía Blanca, 20 de octubre de 2011.

Y VISTOS: Este expediente nro. 67.083, caratulado: “Ministerio Público Fiscal s/Recusación del Sr. Juez Federal ‘Ad Hoc’ Dr.

Luis María ESANDI”; y CONSIDERANDO:

1ro.)- Que el Fiscal Federal subrogante recusó en los términos de los arts 55 inc. 11°, 58 y ccdtes. del CPPN al señor Juez Federal ad hoc Luis María Esandi, por considerar acreditadas varias circunstancias “que ponen seriamente en duda su imparcialidad para actuar” en la causa: a) ser apoderado de la Sociedad Militar Seguro de Vida (SMSV), entidad mutualista a la que pertenecen varios de los imputados; b) haber integrado junto con el imputado Hugo Mario Sierra la lista que resultó electa en el año 2008

en el Colegio de Abogados y Procuradores del Departamento Judicial de Bahía Blanca; c) haber integrado también con el nombrado, la lista “Fundacional” del claustro “Profesores” en el Departamento de Derecho de la UNS en el año 2002; y d) la actuación del magistrado ad hoc en el trámite del expediente, al ordenar la inmediata libertad de Hugo Mario Sierra sin vista al Fiscal ni estudio previo de las actuaciones, y sin disponer medida precautoria alguna (fs. sub 26/30).

Con un escrito de idéntico contenido, la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos de Bahía Blanca (querellante representada por el Dr. Walter Iván Larrea) también recusó al Dr. Luis María Esandi a fs. sub 32/37 vta.

2do.)- Que a fs. sub 38/42, el magistrado ad hoc recusado no aceptó la causal invocada y rechazó el planteo, produjo el informe que ordena el art. 61 del CPPN a fs. sub 122/123 vta. y elevó

las actuaciones a esta Cámara.

En su informe destacó que el planteo de recusación se inicia con la cita legal de la causal que se considera aplicable, pero omite desarrollar cómo se suscita la misma en el caso; afirma que no tiene relación de amistad alguna con el Dr. Hugo Mario Sierra; que sí

es abogado apoderado de la SMSV, pero niega las inferencias que ensaya el recusante; en particular, que haya asesorado a alguna persona vinculada con la entidad o a la entidad misma, aclarando que sólo se contacta con el Departamento Legal de la casa matriz o la Gerente de la sucursal local; que su actividad profesional es escasa y limitada a episódicos diligenciamientos de cédulas o mandamientos de los procesos que la entidad tiene como acreedora en Capital Federal en los que, supone,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS