Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2, 3 de Junio de 2016, expediente CFP 014642/2000/TO01

• Fecha de Resolución: 3 de Junio de 2016
• Emisor: TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2 CFP 14642/2000/TO1 TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL

FEDERAL NRO. 2, CAUSA NRO. 2293

CARATULADA “KAMMERATH

GORDILLO, G. y otros s/inf. art.

261 del C.P.”

Reg. de Interlocutorios nro:___________.

nos Aires, 3 de junio de 2016.

AUTOS Para resolver en la presente causa nro. 2293 caratulada

K., G. y otros s/ inf. art. 261 del

C.P.

en trámite ante este Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 2,

respecto de los escritos obrantes a fs. 5617/8, 5619/20, 5621/4, 5625/8 y

5629, todos ellos vinculados a la providencia de admisibilidad de la

prueba dictada a fs. 5605/12.

VISTO

S Y CONSIDERANDO

1. A fs. 5617/8, el Dr. J. Ipohorksi Lenkiewicz por la

   querella, interpuso recurso de reposición contra el punto “J” del

   proveído de prueba de fs.5605/12 solicitando se haga lugar al

   ofrecimiento de prueba presentado por esa parte a fs. 5592/4 a cuyo fin

   explicó que la notificación de la citación a juicio fue hecha por el

   tribunal en forma electrónica y que el correo en que se recibió fue el

   personal del letrado –y no uno institucional.

   Debe señalarse que el pedido del letrado no puede tener

   acogida favorable puesto que la notificación cuestionada fue cursada al

   Fecha de firma: 03/06/2016 Firmado por: J.A.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.U. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: S.P.B., SECRETARIO DE CAMARA #19707670#154647044#20160603122402079 domicilio electrónico constituido por esa parte a fs.5277 por lo que

   resulta a todas luces válida.

   Así, habremos de rechazar su recurso de reposición.

2. A fs.5619/20, la Dra. M. N. cumplió la

   intimación que se le dirigiera a fs.5605/12 y, en consecuencia, solicitó la

   admisión de cuatro nuevos testigos.

   Ahora bien, siendo que por sus propios dichos, esos cuatro

   testigos pueden distinguirse en dos subgrupos –que depondrían sobre

   cuestiones similares, habremos de hacer lugar a las declaraciones de los

   siguientes testigos (art. 355 del C.P.P.N.):

   40) A. 41) Ricardo Elias Perelman

   Ello, sin perjuicio de la posibilidad de que, en el futuro

   debate y de resultar sumamente útil, quede habilitada en relación a los

   restantes la vía prevista en el art. 388 del C.P.P.N.

3. A fs.5621/4, los Dres. M. S. y N. S.

   interpusieron recurso de reposición contra los puntos “F. 8”, “F. 10”,

   F.5

   y “F.7” de la providencia de prueba.

   En primer lugar, respecto de la ampliación del informe

   pericial, los Sres. presentantes adujeron que el objeto de la medida

   radica en acreditar la naturaleza de las frecuencias, la naturaleza jurídica

   de su asignación y la omisión de cobro arancelario hasta la fecha; y

   enfatizaron la necesidad de practicar este estudio dada la nueva

   calificación otorgada al hecho.

   Teniendo en cuenta las acusaciones formuladas en los

   respectivos requerimientos de elevación a juicio formulados por los

   Fecha de firma: 03/06/2016 Firmado por: J.A.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.U. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: S.P.B., SECRETARIO DE CAMARA #19707670#154647044#20160603122402079 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2 CFP 14642/2000/TO1 acusadores y el informe pericial practicado a fs. 3476/3677, corresponde

   decir que tanto la naturaleza de las frecuencias como la naturaleza

   jurídica de su asignación...