Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 30 de Junio de 2016, expediente FCT 013000126/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Junio de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. FCT 13000126/2010/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los treinta días del mes de junio del año dos mil dieciséis,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Selva

A. S. y R. L. G., asistidos por la Sra. Secretaria de Cámara Dra.

C. O. G. de Terrile, tomaron conocimiento del expediente caratulado “Pinto,

Cerafina c/ ANSES s/ Amparo Ley 16.986”, E.. FCT 13000126/2010/CA1, proveniente del

Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: primer

voto, la Dra. M. de Andreau; segundo voto, el Dr. R., y

tercer voto, la Dra. Selva A..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que la demandada Administración Nacional de la Seguridad Social –

ANSES interpuso dos recursos de apelación: a) a fs. 16/22 y vta. contra la resolución obrante a

fs. 11/12 y vta. en la que se decretó medida cautelar innovativa ordenándose en lo que aquí

atañe a la parte demandada que suspenda la aplicación y/o ejecutoriedad de la Resolución N°

884/06 respecto de la parte actora y le habilite la posibilidad de obtener el beneficio jubilatorio

descontándole el monto de la moratoria en las correspondientes cuotas; y b) a fs. 49/56 y vta.

para impugnar el fallo de fs. 43/46 que declaró la inconstitucionalidad de la aplicación al caso

particular de la Res. 884/2006 dictada por la ANSES, hizo lugar a la acción promovida y por lo

tanto ordenó a la demandada se abstenga de aplicar a la parte actora dicha resolución y toda otra

resolución general o particular que implique la restricción o variación de la situación existente al

25/10/06 en relación al beneficio previsional peticionado y declaró el derecho de la parte

accionante al otorgamiento del beneficio –según la Ley 25994 modificatorias y

complementarias previo cumplimiento de las demás exigencias previstas, impuso las costas a la

demandada vencida y reguló los honorarios profesionales. La parte actora contesta

espontáneamente el traslado de la apelación contra la precautoria. Concedidos el planteo restante

y dispuesto el traslado de ley por esta Alzada a fs. 63, la amparista no contesta según consta a fs.

65. Pasan los autos al Acuerdo al mismo folio.

2. Que...