Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 17 de Septiembre de 1996, expediente L 58613

• Ponente: Juez PISANO (SD)
• Presidente: Pisano-Salas-Negri-Hitters-San Martín
• Fecha de Resolución: 17 de Septiembre de 1996
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a diecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y seis, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., S., N., Hitters, S.M., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 58.613, "V.P., M.G. contra Supermar S.A. (Supermercado Elefante). Horas extra, etc.".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 2 de Mar del Plata hizo lugar a la demanda promovida; con costas a la parte demandada.

Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorP. dijo:

1. El tribunal de grado hizo lugar a la demanda deducida por M.G.V.P. contra Supermar S.A. en concepto de haberes por horas extra; diferencias de indemnizaciones sustitutiva del preaviso y por antigüedad, de haberes de integración del mes de despido y por vacaciones.

2. En el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley , la parte demandada denuncia violación de los arts. 45 inc. "e" del dec. ley 7718/71 -t.o.-; 10, 15 y 31 de la Carta provincial y 17 y 18 de la Constitución nacional.

   Aduce el recurrente que la decisión del sentenciante es absurda en cuanto estimó que las tareas efectuadas por el actor eran mixtas dado que el dependiente no realizaba labores de repositor, sino de contralor y supervisión.

   Señala el apelante que el actor no puede pretender percibir haberes por horas extra cuando al personal de dirección no se le controla el horario ni debe ceñirse a uno determinado.

   Sostiene, por último, que las horas extra que se estimaron trabajadas lo fueron exclusivamente sobre la base de las manifestaciones del accionante, sin que se hubiera arrimado prueba alguna al respecto.

3. El recurso no puede prosperar.

   1. Evaluando en forma privativa la prueba testimonial, el tribunal de grado sostuvo que las tareas efectuadas por el actor eran mixtas, es decir, que no sólo realizaba labores de supervisión sino también las propias de la categoría en la cual figuraba o sea de repositor o similares (ver fs. 163 vta.).

      Las impugnaciones del recurrente no logran...