Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 3 de Mayo de 2012, expediente L 107654 S

PonenteSoria
PresidenteSoria-Negri-Hitters-Kogan
Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2012
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 3 de mayo de 2012, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores S., N., Hitters, K., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 107.654, "P., R.H. contra Kraft Foods Argentina Sociedad Anónima. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo del Departamento Judicial Junín hizo lugar parcialmente a la acción promovida, con costas a la demandada por los rubros que prosperan y a la actora por los desestimados (fs. 286/313 vta.).

Esta última dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 348/352).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

  1. En lo que interesa, el tribunal de grado rechazó la demanda promovida por R.H.P. contra Kraft Foods Argentina S.A. en cuanto pretendía el cobro de "comisiones por suplencia" (v. sent., fs. 304 vta./305 vta.).

    Para así resolver, con apoyo en doctrina de esta Corte, consideró que, si bien el empleador no había exhibido el libro especial indicado por el art. 10 de la ley 14.546, en el caso no podía producirse la inversión de la carga probatoria que contempla su art. 11, toda vez que -sostuvo- aun cuando se considerara prestado por el accionante el juramento allí previsto, así como el correspondiente al art. 39 de la ley 11.653, éste había omitido la debida individualización de las operaciones por las cuales reclamaba el cobro de las referidas comisiones o de los medios tendientes a acreditarlas (art. 375, C.P.C.C.; v. sent., fs. cit.).

  2. La parte actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia absurdo y violación de los arts. 52 y 55 de la Ley de Contrato de Trabajo; 39 y 44 inc. "d" de la ley 11.653; 161 inc. 3 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y de doctrina legal que cita (fs. 348/352).

    Expresa que se han identificado con precisión las ventas cuyas comisiones se adeudan.

    Sostiene que, acreditado que el actor realizó tareas en calidad de vendedor suplente y dado que la demandada no exhibió el libro del art. 10 de la ley 14.546, el tema en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR