El principio de atenuación o ejecución penitenciaria mínima: sombras y luces de su realización a partir del 'Reglamento de comunicaciones de los internos'(anexo II del decreto reglamentario nº 1293/2000 de la provincia de córdoba)

• Autor: José Daniel Cesano - Jorge Perano - Lyllan Silvana Luque
• Cargo del Autor: Abogado y doctor en Derecho y Ciencias Sociales - Abogado. Especialista en Criminología - Abogada. Especialista en Criminología
• Páginas: 125-155

Capítulo V

EL PRINCIPIO DE ATENUACIÓN O EJECUCIÓN

PENITENCIARIA MÍNIMA: SOMBRAS Y LUCES DE SU

REALIZACIÓN A PARTIR DEL “REGLAMENTO DE

COMUNICACIONES DE LOS INTERNOS” (Anexo II del

decreto reglamentario Nº 1293/2000 de la Provincia de Córdoba)

Por José Daniel Cesano

I. INTRODUCCIÓN: EL PRINCIPIO DE ATENUACIÓN O EJECUCIÓN

PENITENCIARIA MÍNIMA Y SUS MANIFESTACIONES

Entre los principios que deben presidir una política peni-

tenciaria progresista, ocupa un lugar central el postulado de

atenuación o ejecución penitenciaria mínima. Tal principio, en

palabras de Borja MAPELLI CAFFARENA, se refiere “no a los efec-

tos concomitantes de la ejecución penitenciaria, sino a ella

misma”162. En efecto, su razón de ser radica en la necesidad de

que el derecho penal en general (y el derecho penitenciario,

que constituye una de las partes de éste163) minimice la violen-

162 Cfr. MAPELLI C AFFARENA, Borja, “Presupuestos de una política peniten-

ciaria progresista”, en AA. VV., Francesco Carrara. Homenaje en el cen-

tenario de su muerte, Temis, Bogotá,1988, p. 251.

163 En tanto, a su vez, esta rama del derecho conforma uno de los capítu-

los más importantes del derecho de ejecución. Al respecto, cfr. CESANO,

José Daniel, Estudios de derecho penitenciario, ps. 11 y ss.

JOSÉ DANIEL CESANO - JORGE PERANO126

cia social, es decir, reduzca “la violencia representada por el

delito y su antítesis, la violencia vengativa de la parte ofendi-

da. El sistema penitenciario sólo está justificado y legitimado

en tanto satisfaga esa exigencia de minimizar la violencia ar-

bitraria de la sociedad”164.

Las consecuencias prácticas de este principio son muy

importantes, y se encuentran vinculadas con la necesidad de

procurar un constante incremento de los espacios de relación

con el mundo exterior, sirviendo de fundamento a institucio-

nes tales como las comunicaciones, visitas o permisos de sali-

da165. Como agudamente lo observara FERRAJOLI: “Es necesario

sobre todo que las condiciones de vida dentro de la cárcel sean

para todos lo más humanas posible y lo menos aflictivas que se

pueda; [...] que en la vida carcelaria se abran y desarrollen

espacios de libertad y sociabilidad mediante la más amplia

garantía de todos los derechos fundamentales de la persona;

que, en fin, se promueva la apertura de la cárcel, los coloquios,

encuentros conyugales, permisos, licencias, etc., no median-

te la distribución de premios y privilegios sino con la previsión

de derechos iguales para todos”166.

¿Y por qué esta necesidad de incrementar espacios de rela-

ción con el mundo libre, o, simplemente, abrir y desarrollar

espacios de sociabilidad?

La respuesta a este interrogante nos la dan los estudios cri-

minológicos que han puesto de manifiesto el tremendo impacto

negativo que produce, sobre la personalidad del interno, la

institución total. Tales investigaciones encuentran precurso-

res directos en los trabajos de Donald CLEMMER167 y de Gresh-

364 Cfr. MAPELLI C AFFARENA, Borja, ob. cit., p. 251.

165 Cfr. MAPELLI C AFFARENA, Borja, ob. cit., p. 251.

166 Cfr. FERRAJOLI, Luigi, Derecho y razón. Teoría del garantismo penal,

Trotta, Madrid, 1998, p. 397.

167 Cfr. CLEMMER, Donald, “The prison community”, The Christopher

Publishing House, 1941. Para un extracto de este trabajo, cfr. SANTORO,

Emilio, Carcere e societá liberale, G. Giappichelli Editore, Torino, 2004,

ps. 210-225.