Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 10, 30 de Septiembre de 2013, expediente 25817/2009

• Fecha de Resolución: 30 de Septiembre de 2013
• Emisor: Sala 10

Poder Judicial de la Nación SENT.DEF.Nº: 21514 EXPTE. Nº: 25.817/2009 (31.987)

JUZGADO Nº: 25 SALA X

AUTOS: “ORABONA DIEGO DANIEL Y OTROS C/ I.N.C. S.A. S/

DIFERENCIAS DE SALARIOS”

Buenos Aires, 30/09/2013

El D.E.R.B., dijo:

La sentenciante anterior, luego de analizar las pruebas rendidas en autos, rechazó la acción por diferencias salariales interpuesta contra la aquí

demandada por considerar que el premio por asistencia y puntualidad (PAP) es un concepto discrecional que quedó absorbido por el incremento del 18% otorgado por la demandada en virtud del acuerdo de recomposición salarial celebrado con fecha 17

de junio de 2005 entre la FAECYS y las distintas entidades empresarias y homologado por el Ministerio de Trabajo (ver pronunciamiento a fs. 491/498).

Dicha decisión, motivó los agravios de la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 505/514, que mereciera réplica de su contraria a fs. 519/528.

Arriba firme a esta alzada que hasta el mes de junio de 2005

(inclusive) el rubro salarial denominado “PAP” fue percibido por los demandantes,

como así también, que el mismo fue absorbido o suprimido –según posturas de demandada y actora, respectivamente- a partir del mes de julio de 2005.

De las copias acompañadas por la demandada a fs. 73/76,

correspondientes al acuerdo de recomposición salarial celebrado entre FAECYS y las distintas entidades empresarias (Unión de Entidades Comerciales Argentinas,

Confederación Argentina de la Mediana Empresa y la Cámara Argentina de Comercio) -ver informativa de fs.192/204), surge que mediante el mismo se dispuso el aumento de los sueldos convencionales (esto es: un incremento del 18%) y que los nuevos salarios básicos “…absorberán hasta su concurrencia toda suma o rubro remunerativo o no remunerativo que se hubiera otorgado hasta la fecha y que no hubiera tenido fuente en el convenio colectivo 130/75 y sus modificatorias…” (ver cláusula tercera, “in fine”, del acuerdo mencionado).

Sentado ello y más allá de lo manifestado por los recurrentes en sus agravios, teniendo en cuenta que ambas partes reconocieron que dicho rubro salarial fue establecido unilateralmente por la empleadora (o sea, que no tenía su fuente en el CCT 130/75 aplicable a la actividad) parece claro, pues, que la absorción del “PAP”

(de origen –reitero- extra convencional) por parte de la demandada se ajustó a los términos establecidos por la norma precedentemente transcripta, cuya validez no ha sido adecuadamente cuestionada en autos...