Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 2 de Agosto de 2013, expediente 97359/2011

• Fecha de Resolución: 2 de Agosto de 2013
• Emisor: Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación Expte. N°:97359/2011

SENTENCIA DEFINITIVA N: 154595

EXPTE. N: 97359/2011 SALA III

AUTOS: “O.E.A. C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires, 2 de agosto de 2013

EL DR. M.L. DIJO:

En las presentes actuaciones las partes actora y demandada apelan, a fs.51 y a fs.53, respectivamente, lo resuelto por el a quo respecto a la forma en que ha de practicarse el reajuste del haber de la accionante.

Los agravios de las recurrentes respecto del recálculo del haber inicial y su movilidad, remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las que tuve oportunidad de votar, en base a argumentos que desarrollara in extenso, en casos semejantes (“S., J.G. c/ANSeS s/ reajustes varios”, sentencia definitiva N° 140092 del 24/10/11; “Iglesias, H.C. c/ ANSeS s/ reajustes varios”, sentencia definitiva N° 140130 del 24/10/11 y, “G.A. c/

ANSeS s/ reajustes varios”, sentencia definitiva N° 140711 del 1°/11/11)– publicadas en el Centro de Información Judicial (CIJ), http://www.cij.gov.ar/buscador-de-fallos.html-), a cuyas consideraciones me remito, en lo pertinente, por razones de brevedad.

En lo concerniente a las restantes cuestiones alegadas omito pronunciarme por considerarlas inconducentes para la solución del conflicto suscitado en autos. En tal sentido, y como lo recordara al votar el 29/12/89 en autos “Cionco, H.H. c/ Caja Nac. de P..

de la Industria, Com. y Act. Civiles s/ Reajustes por Movilidad”, la Corte Suprema de Justicia Nación ha señalado que "los jueces no están obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino sólo a tomar en cuenta lo que estiman pertinente para la correcta solución del litigio" (cfr. "Tolosa, J.C.

c/ Companía Argentina de Televisión S.A", fallado el 30.4.74, pub. L.L., To. 155, pág. 750, n 385). De esta suerte, se reitera una doctrina expuesta en múltiples ocasiones, merced a la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que, a su juicio, no sean decisivos ( Fallos: 272:225; 274:113; entre otros).

En consecuencia, de prosperar mi voto, correspondería: 1) Declarar formalmente admisibles los recursos interpuestos. 2) Confirmar el pronunciamiento judicial recurrido materia de agravios en cuanto no se aparta de la doctrina que sentara en los casos arriba señalados. 3)

Costas por su orden (arts. 21 de la ley 24463 y 68 del CPCCN).

EL DR. J.C.P.L. DIJO:

1. Contra la sentencia de la Juez subrogante del Juzgado Federal de Paraná Nro 2 (Prov. de Entre Ríos) que resolvió: hacer lugar a la defensa de prescripción -prevista en el art. 82 de la ley 18.037- opuesta por la demandada; declaró la inconstitucionalidad de los arts. 5 y 32 de las leyes 23.463 y 24.241 respectivamente; admitió la demanda, revocó la resolución RBOA 1209/09

   (ANSeS ~ UDAI Azul) y ordenó al organismo previsional liquidar las diferencias conforme las pautas de su pronunciamiento, en el plazo previsto en el art. 22 de la ley 24.463 (según la modificación introducida por la ley 26.153); impuso las costas del proceso por el orden causado; aplicó intereses conforme a...