Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 7 de Abril de 2015, expediente FMZ 025003045/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 7 de Abril de 2015
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 25003045/2011 NUÑEZ, L. DOMINGO c/ ENA - MINISTERIO DE DEFENSA s/Proceso de Conocimiento - Contenciosos Administrativos

En Mendoza, a los días del mes de de dos mil quince, reunidos en acuerdo

los Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D..

J.A.G.M., H.F.C. y C.A.P., procedieron a

resolver en definitiva estos autos FMZ 25003045/2011/CA1, caratulados: “NUÑEZ, L.

DOMINGO C/ ENA – MINISTERIO DE DEFENSA S/ PROCESO DE

CONOCIMIENTO – CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVOS”, venidos del Juzgado

Federal de Mendoza N° 2, en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 80 por la

parte demandada, contra la resolución de fs. 74/75 y vta. y su aclaratoria de fs. 77 y vta., por

la que se resolvió: 1º) HACER LUGAR a la demanda incoada por el señor Luis Domingo

Nuñez y, en consecuencia, declarar el carácter remunerativo y bonificable del adicional

transitorio y los incrementos previstos en los decretos Nº 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08

y 751/09, los que deben ser incorporados al concepto sueldo (código 01) del haber mensual a

partir de la entrada en vigencia de cada uno de los referidos decretos, y hasta el 31/7/2012 en

virtud de las modificaciones dispuestas por el decreto Nº 1305/12 dictado por el PEN. 2º)

CONDENAR al Estado Nacional al pago de las diferencias resultantes con más intereses a

la tasa activa que fija el Banco Central de la República Argentina, desde que cada suma es

debida y hasta el efectivo pago, por ser acreencias de causa o título posterior al 31/8/02

conforme lo dispuesto por las leyes 25.344 y 25.725. A los fines de la liquidación respectiva,

se difiere el cálculo pertinente para la etapa de cumplimiento de la sentencia, debiendo darse

intervención al Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares

(IAF), ente liquidador y pagador en este tipo de procesos, quien deberá practicarla de

conformidad a lo sentado por la CSJN en autos “SALAS, P.A. del 15/3/2011,

Fecha de firma: 07/04/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado por: R.H.M., Secretario de Cámara complementada con “ZANOTTI, O.A. del 17/4/2012 e “IBAÑEZ CEJAS, José

Benedicto” del 4/6/2013. 3º) DECLARAR, para este caso concreto, la inaplicabilidad de

los decretos Nº 1104/05, 1095/06, 871/07, 1053/08 y 751/09 en cuanto otorga carácter no

remunerativo y no bonificable a los incrementos y el adicional por ellos creados, con

fundamento en los argumentos vertidos en el considerando I y II. 4º) RECHAZAR la

defensa de prescripción liberatoria contra la demanda de pago de los rubros reclamados por

los pretensores. 5º) IMPONER las costas a la parte demandada por resultar objetivamente

vencida (art. 68 del CPCCN). 6º) REGULAR los honorarios de los profesionales en la

forma dispuesta en el considerando

4. D. la determinación numérica para su

   oportunidad (art. 503 CPCCN)”. Y “1°) SUPLIR la omisión de pronunciamiento en que

   incurre la sentencia de fs. 74/75 y vta, y en consecuencia incorporar en el resolutivo II, el

   párrafo que queda redactado de la siguiente manera: “CONDENAR al Estado Nacional al

   pago de las diferencias resultantes con más intereses a la tasa activa que fija el Banco Central

   de la República Argentina, desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago, por ser

   acreencias de causa o título posterior al 31/8/02 conforme lo dispuesto por las leyes 25.344 y

   25.725. A los fines de la liquidación respectiva, se difiere el cálculo pertinente para la etapa

   de cumplimiento de la sentencia, el que está a cargo del Instituto de Ayuda Financiera para el

   Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF) y de la Contaduría General del Ejército (CGE),

   entes liquidadores y pagadores en este tipo de procesos; según corresponda a los períodos en

   actividad o de retiro; organismos que deben practicarla de conformidad a lo sentado por la

   CSJN en autos “SALAS, P.A. del 15/3/2011, complementada con “ZANOTTI, Oscar

   A.” del 17/4/2012 e “IBAÑEZ CEJAS, J.B.” del 4/6/2013.”

   El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

   1. Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

   De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 C.P.C. y Comercial de la

   Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara, se procedió a establecer por sorteo el

   siguiente orden de estudio y votación: D.. C., P. y G.M..

   Sobre la única cuestión propuesta el Sr. J. de Cámara Dr. Héctor Fabián

   Cortes, dijo:

   Fecha de firma: 07/04/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado por: R.H.M., Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A I. La sentencia cuya parte dispositiva ha quedado transcripta precedentemente ha

   venido a esta Alzada en virtud del recurso de apelación impetrado por la parte demandada a

   fs. 80, contra la sentencia de fs. 74/75 y vta., y aclaratoria de fs. 77 y vta..

2. La presente causa tiene su génesis con la acción contencioso administrativa

   impetrada por el Sr. L.D.N., retirado de la Fuerza Aérea Argentina,

   solicitando se declare la inconstitucionalidad de los Decretos 1104/05, 1095/06, 871/07,

   1053/08 y 751/09 en virtud de que dicha normas contradicen lo normado en la Ley 19.101

   en sus art. 54 y 74 y cctes.; se ordene incorporar esas sumas otorgadas por los mencionados

   decretos, al sueldo básico, o sueldo, que es el que paga bajo el código 01 del bono de sueldo

   del actor. Solicita además se paguen retroactivos e intereses desde la entrada en vigencia de

   cada uno de los Decretos mencionados.

   Todo esto por cuanto vulnera el derecho de propiedad de sus representados,

   contradice el principio de supremacía de las normas emanadas del Congreso de la Nación

   previsto en el art. 31 de la Constitución Nacional y quebranta la máxima según la cual el

   Poder Ejecutivo debe reglamentar las leyes sin alterar su espíritu, entre otras garantías. (v. fs.

   14/21 y vta.)

   Contestada la demanda por la accionada a fs. 33/38 y vta., y superadas las etapas

   subsiguientes, la Sra. juez de grado dicta sentencia a fs. 74/75 y vta., y aclaratoria de fs. 77

   y vta., haciendo lugar a la demanda entablada, con costas a la demandada vencida.

   Contra este decisorio es que se alza el Estado Nacional a fs. 80.

3. El Dr. Francisco D’Amico, en representación de la quejosa, al fundar sus

   agravios a fs. 90/94 y vta., comienza haciendo una breve referencia a lo dispuesto por el

   J. a quo en la sentencia. Entiende el apelante que el juez de primera instancia no ha

   considerado la extensa jurisprudencia existente en la materia.

   Señala que yerra el sentenciante en la interpretación de la normativa aplicable al caso,

   como así también yerra al considerar que la totalidad del personal militar en actividad

   percibe uno u otro de los suplementos.

   El último de sus agravios está referido a la aplicación al caso de autos de la Tasa

   Activa del BNA, entendiendo corresponde la tasa Pasiva del BCRA, la que solicita sea

   aplicada.

   Fecha de firma: 07/04/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado por: R.H.M., Secretario de Cámara Solicita la aplicación de los Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

   B. de D.

   y “V. de O., hace reserva del Caso Federal y solicita la

   revocación de la sentencia en crisis, con expresa imposición de costas a la actora.

   Cita jurisprudencia, hace reserva del Caso Federal y solicita la revocación de la

   sentencia en crisis, con expresa imposición de costas a la actora.

   IV. Corrido traslado a la contraria por el término de ley, la misma contesta a fs. 96

   y vta., expresando argumentos que doy por reproducidos en honor a la brevedad.

   V. Antes de comenzar con los agravios de los profesionales intervinientes en la

   causa, corresponde hacer un resumen de lo dicho por nuestro más Alto Tribunal en relación a

   los decretos aquí cuestionados.

   Así el 04 de mayo del año 2000 la CSJN dicto el Fallo 323:1048 “B. de

   D., donde se sostiene en relación al decreto 2769/93: “7°) Que de la exégesis de las

   normas citadas y de los informes de fs. 97/100, 104/105 y 103/114 se puede concluir que los

   suplementos y compensaciones cuestionados en el sub lite no han sido creados ni

   otorgados con carácter generalizado a la totalidad del personal en actividad ni a la

   totalidad del personal de un mismo grado y que su aplicación se ha ajustado, en general, a

   los términos del decreto del Poder Ejecutivo y la resolución del Ministerio de Defensa. De

   ahí que tales asignaciones, instituidas y aplicadas con carácter particular y como

   compensaciones de ciertos gastos (art. 57 y 58 de la ley 19.101), en tanto participan de tal

   naturaleza, no pueden considerárselas acordadas en concepto de sueldo, y por lo tanto, no

   deber ser computadas para determinar el haber de retiro

   (la negrilla me pertenece)

   Con idéntica fecha la Corte se expidió en el Fallo 323:1061 “V. de

   O.

   remitiéndose en su apartado 4º) a los fundamentos dados en la causa “B. de

   D., mientras que el en apartado 5º) manifiesta: “Que, en efecto, de la exégesis de la

   norma citadas, de los informes de fs. 231/252 y del peritaje contable de fs. 366/371 se puede

   concluir que las asignaciones contempladas en el decreto del Poder Ejecutivo y en la

   resolución del Ministerio de Defensa no han sido otorga ni aplicadas con carácter

   generalizado a la totalidad del persona en actividad ni a la totalidad del personal de un

   mismo grado …

   (la negrilla me pertenece)

   Fecha de firma: 07/04/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado por: R.H.M., Secretario de Cámara Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A Más tarde el Poder Ejecutivo Nacional dicta el decreto 1104/05 mediante el cual

   sustituye e incrementa los suplementos y compensaciones creados por el Decreto 2769/93; a

   la vez que en el art. 5º de la norma mencionada, crea un adicional transitorio, estableciendo

   la forma en que el mismo será determinado. Las disposiciones de esta norma se hicieron

   ...