Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata , 24 de Junio de 2010 (caso Nikoliza, Néstor Guillermo C/ Banco de la Provincia de Buenos Aires y Otros S/ Acción de Inconstitucionalidad)

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario La Plata, 24 de junio de 2.010.

AUTOS Y VISTOS: este expte. n° 13180/06 caratulado “NIKOLIZA, Néstor Guillermo c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires y otros s/ acción de inconstitucionalidad” proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 2

de esta ciudad.

Y CONSIDERANDO QUE:

EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:

I- Llegan estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 110 y 112/113, contra la resolución de primera instancia obrante a fs. 109, que denegó el pedido de ampliación de la medida cautelar dictada en autos.

II- El sub lite reitera las cuestiones tratadas y resueltas por esta Sala II in re:

“Rojas, Teodoro Orlando c/ P.E.N. s/ amparo”, expte. n° 2013/02, fallo del USO OFICIAL

07/05/02, a los que cabe remitir brevitatis causae, por cuyos fundamentos corresponde declarar la inconstitucionalidad del Dec. 214/02.

En tal orden de ideas conviene subrayar, como se hizo en el caso °

“Andrada, Aldana Silvia c/PEN y otro s/amparo”, expte. n° 1998/02, de 10 de junio de 2002, y posteriores que dicho decreto 214/02 es inconstitucional.

Tal criterio no encuentra obstáculo en las opiniones vertidas por los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, doctores Highton de Nolasco, Zaffaroni y Lorenzetti in re “Massa...”, de las cuales cabe deducir que esos magistrados estimaron que el decreto 214/02 es constitucional. En efecto, los otros dos jueces de la Corte Suprema que suscriben dicho fallo no se manifestaron en tal sentido, y la Dra. Argibay lo hizo terminantemente por la inconstitucionalidad de dicha norma, ya sostenida por el Dr. Fayt en el caso “Bustos”, (v. al respecto, lo resuelto en el fallo plenario de esta Cámara in re °

“Abalde Jorge y otros c/Bco Río s/Amparo”, expte n° 8568 del registro de la Sala III, de 27 de junio de 2006).

Sobre el particular, me remito a las consideraciones efectuadas en mi voto °

in re: “Gardella, Isabel G. y otra. c/ PEN s/ acción de amparo”, expte n° 6869, de 1

de marzo de 2007.

En tal sentido, corresponde acoger el recurso incoado por la amparista y consecuentemente modificar el pronunciamiento apelado en el sentido de que se deberán entregar la totalidad del remanente de los fondos retenidos por la entidad bancaria. Cabe aclarar que la entrega deberá ser efectuada en la moneda de origen, o bien, en tantos pesos como sea necesario para adquirir la correspondiente cantidad de dólares en el mercado libre de la divisa norteamericana, al tipo vendedor, previa caución juratoria que deberán prestar los peticionantes de la medida en la instancia de origen.

Ha de puntualizarse además que, dada la solución a la que se arriba,

deviene inoficioso conferir el traslado previsto por el art. 5° de la ley 25.587.

III- Por otra parte, en relación a la comunicación dispuesta por el art. 3° de la ley 25.587,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS