Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 17 de Abril de 2013, expediente Rl 117083 I

• Presidente: Negri-Soria-Genoud-Pettigiani
• Fecha de Resolución: 17 de Abril de 2013
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

L117083 - "CORVALAN, CRISTINA BEATRIZ C/ GIOMON S.R.L. S/ DESPIDO".

//Plata, 17 de Abril de 2013.

AUTOS Y VISTO:

Los señores jueces doctores N., S., G. y P. dijeron:

1. El Tribunal del Trabajo Nº 4 del Departamento Judicial Morón, en lo que interesa destacar, hizo lugar parcialmente a la acción promovida por C.B.C. contra Giomon S.R.L., condenándola al pago de la suma de $ 1.092,93 más intereses, en concepto de diferencias por indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso y la prevista en el art. 2 de la ley 25.323. Por otro lado, rechazó el salario del mes de febrero de 2010 y las diferencias salariales por convenio, horas nocturnas, horas extras y la incidencia del sueldo anual complementario sobre las mismas. Asimismo, no hizo lugar a las indemnizaciones previstas en los arts. 80 y 182 de la Ley de Contrato de Trabajo y 1 de la ley 25.353 (fs. 377/386).

   Para así decidir, en lo que aquí interesa destacar, juzgó no acreditados los extremos para el cobro de las diferencias salariales reclamadas por horas nocturnas ni por aplicación del convenio colectivo denunciado, como así tampoco del laboreo de horas extras.

   Tuvo por cierto que la relación laboral entre la accionante y la accionada se inició el 3 de enero de 2008, extendiéndose hasta el 22 de febrero de 2010, fecha en que se extinguió por el despido sin causa de la trabajadora.

   Por lo demás, declaró no acreditado que esta última notificara fehacientemente a su empleadora que contraería matrimonio ni que la demandada tuviera conocimiento por otro medio de dicha circunstancia.

2. Frente a lo así resuelto, la legitimada activa dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 404/415 vta.), el que fue concedido por el a quo a fs. 423/424.

   En el remedio procesal intentado se agravia de la violación de las normas y la doctrina legal que cita. Denuncia absurdo, arbitrariedad y la vulneración de distintos principios del derecho y garantías constitucionales.

   En lo sustancial, cuestiona la valoración de la prueba realizada por el sentenciante de grado que concluyó en el rechazo de las horas extraordinarias, nocturnas, el agravamiento indemnizatorio contemplado en el art. 182 de la Ley de Contrato de Trabajo y demás rubros reclamados.

   III.1. De modo liminar, debe señalarse que el valor de lo cuestionado por la impugnante ante esta instancia casatoria por conducto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, representado por los rubros reclamados en la demanda que no...