Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 4 de Agosto de 2016, expediente CAF 023373/2014/CA001

Fecha de Resolución 4 de Agosto de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V EXPTE Nº 23.373/2014 “MOREL, MAXIMILIANO GASTON Y OTRO c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, de agosto de 2016.- JMC Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que los actores, en su condición de personal de seguridad en actividad dependiente de la Policía Federal Argentina, promovieron demanda contra el Estado Nacional (Ministerio de Seguridad), con el fin de que se ordene judicialmente la incorporación al sueldo o haber básico la asignación que perciben mensualmente con carácter remunerativo y no bonificable creada por el Decreto Nº 2140/13, obteniendo así el carácter de asignación remunerativa y bonificable.

    Asimismo, solicitan que sobre la base del monto resultante -al sumar aquella asignación al sueldo básico- se recalculen los suplementos que les corresponden percibir por ley, con la retroactividad pertinente y se abonen las diferencias resultantes -y no pagadas-

    producto de la incorrecta liquidación de sus haberes mensuales (v. fs.

    2/5).

    En este sentido, señalaron que con la promulgación del Decreto Nº 2140/13 se crearon dos nuevos suplementos remunerativos y no bonificables -“servicio externo uniformado” y “apoyo operativo”-, que si bien de una primera lectura del decreto pareciera que se tratara de suplementos particulares, no obstante ello la totalidad del personal de la Policía Federal Argentina en actividad cobra uno u otro de los suplementos mencionados; por lo que, dada la generalidad del incremento salarial otorgado, se configuraría un aumento encubierto de haberes en detrimento del personal policial retirado.

  2. Que el Estado Nacional (Ministerio del Interior – Policía Federal Argentina) al contestar demanda (v. fs. 90/98) desconoció el carácter general de los rubros indicados por el actor.

    Fecha de firma: 04/08/2016 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #19742236#158421639#20160802095832559 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V En particular, en lo que refiere al Decreto Nº 2140/13, sostuvo que el mismo excluye, entre otros, al personal comprendido en los incisos c), d), e) y f) del artículo 47 de la Ley Nº 21.965; al personal que reviste en disponibilidad; y al personal que reviste en servicio pasivo, por lo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR