Sentencia de SALA I, 26 de Febrero de 2015, expediente CCF 005722/2012/CA002

• Fecha de Resolución: 26 de Febrero de 2015
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I CAUSA 5722/2012 -

I- “MARTÍNEZ ANDRESA C/ UNIÓN Juzgado nº 11 PERSONAL S/ SUMARÍSIMO”

Secretaría nº 22 Buenos Aires, 26 de febrero de 2015.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 155, fundado a fs. 157/159 contra la sentencia de fs. 135/138, el que se encuentra contestado a fs. 161/170, y CONSIDERANDO:

1. El señor J. hizo lugar a la acción interpuesta y, en consecuencia, condenó a la obra social demandada a mantener la afiliación y las prestaciones médico asistenciales de las que la actora era beneficiara -junto con su esposo-, bajo la modalidad del plan Classic 0002, con costas.

   Los agravios que esta decisión causa a la recurrente pueden ser sintetizados del siguiente modo: a) la actora se desempeñaba como empleada de la Secretaría de Industria, Comercio y Minería del Ministerio de Industria, registrándose -al inicio de la presente acción- como afiliada activa; b) habiendo obtenido el beneficio de la jubilación, y por aplicación de lo dispuesto en los arts.

   8, 9 y 10 de la ley 23.660, su obligación de cobertura subsiste por un plazo de tres meses a partir de la desvinculación laboral del afiliado, a cuyo término vence; c)

   habida cuenta de que la obra social demandada no se encuentra incluida en el listado confeccionado por la Superintendencia de Servicios de Salud, la actora no puede hacer uso de opción alguna (en el marco de los decretos 292/95 y 492/95); d) Unión Personal no tiene convenio vigente con el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y P., dado la rescisión operada por falta de pago; e) dicho Instituto es la obra social natural y obligatoria para la actora (ley 19.032), puesto que los aportes retenidos sobre los haberes de jubilados y pensionados ingresan exclusivamente al PAMI; f) por último, cuestiona la imposición de costas, sosteniendo que -dado que se solicita la revocación de la sentencia- aquéllas deberían ser impuestas al accionante y, asimismo, objeta los honorarios regulados al letrado de la parte actora por considerarlos elevados.

2. En primer lugar se debe tener en cuenta que, como ha sido sostenido reiteradamente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos invocados por las partes o las Fecha de firma: 26/02/2015 Firmado por: NAJURIETA- GUARINONI pruebas producidas en la causa, sino únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para...