Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 14 de Junio de 2016 (caso MALDONADO, NADIA JEZABEL Y OTROS c/ GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES s/DESPIDO)

Fecha de Resolución:14 de Junio de 2016
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 82.127/2015 SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nro. 39262 CAUSA Nro. 82.127/2015 - SALA

VII- JUZG. Nro. 30 Autos: “MALDONADO NADIA JEZABEL Y OTROS C/GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES S/DESPIDO”

Buenos Aires, 14 de junio de 2016.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 38/46 contra la resolución de fs.27 que declaró de oficio la incompetencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en estas actuaciones.

Y CONSIDERANDO:

La inhibitoria se funda en doctrina sentada por el Máximo Tribunal que en términos generales establecen el desplazamiento de las disposiciones del Derecho del Trabajo y por ende, la aptitud jurisdiccional de este Fuero, dada la aplicación de normas de derecho público local reservada al conocimiento de los tribunales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, concretamente la Justicia Contencioso Administrativo y Tributaria del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Agregó que la disposición contenida en el art. 20 de la ley 18.345 ha quedado superada con motivo de la reforma de la Carta Magna del año 1994, dado que el art. 129 declara la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires y se le reconocen facultades propias de jurisdicción.

El recurrente sostiene, en lo que aquí interesa y en síntesis, que dado su carácter de orden público –que por el propio proceder de la demandada- quien ha recurrido a la utilización de contratos de locación de servicios de los previstos por el art. 1.623 del Código Civil, se ha producido el supuestos de autoexclusión de la jurisdicción contencioso administrativa para entender en las actuaciones, pues se trata de una cuestión que debe resolverse aplicando exclusivamente normas de derecho privado o del trabajo. Refiere que en autos se denuncia un fraude laboral en la contratación y se reclama el amparo de la L.C.T.

y que por el carácter social amplio de la regulación, en virtud de lo dispuesto por el art. 1° del C.P.T.

Que, tal como lo tiene reiteradamente dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, para dilucidar las cuestiones de competencia, es preciso atender, en primer término, a los hechos que se relatan en la demanda –art. 4 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y 67 ley 18.345 y, en la medida que se adecue a ello, al derecho invocado como fundamento de su pretensión (Fallos: 305:1453; 306:1053 y 308:2230; 320:46; 324:4495, 325:905 y en “Pérez, Gustavo Javier c/ Facultad de Medicina UBA y otros s/ daños y perjuicios” Competencia Nro. 495.XLV del 7 de diciembre de 2009). En idéntico sentido, esta Sala in re “Nasife, Rossana Andrea c/Ministerio de Trabajo de la Nación Estado Nacional s/Despido”, SI Nro.32.505 del 16 de mayo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS