Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, 30 de Marzo de 2011, expediente 44.892

• Fecha de Resolución: 30 de Marzo de 2011

Poder Judicial de la Nación °

C.N° 44.892 “M., M. s/

nulidad”

Juzgado 7 - Secretaría 13

°

Expte. n° 12.466/09/43

°

Reg. n° 279

Buenos Aires, 30 de marzo de 2011.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I)

S.F. y R.R., por la defensa de USO OFICIAL

M.M., apelan el rechazo al planteo de nulidad por ellos articulado y la imposición del pago de costas (v. fs. 87/96 y 108/112).

En primer lugar, argumentan a favor de la incidencia que tendría el llamado atendido por la hija de S.B. a la hora de evaluar la validez de la denuncia, y objetan que no haya sido así considerado por el juez a quo. El ilícito que atribuyen al informante, a quien denuncian como integrante de la Secretaría de Inteligencia y le atribuyen haber violado la obligación de guardar secreto, teñiría toda actuación posterior basada en los datos aportados: la consecuencia sería la nulidad –cfr. art. 953 del C.C.-. En segundo lugar,

controvierten la afirmación del magistrado en relación a la falta de demostración de que el llamado inicial haya sido realizado por un funcionario de la Secretaría de Inteligencia. Alegan que la falta de comprobación que invoca el juez se debe a su negativa a practicar la prueba pertinente, la que se impone como consecuencia del derecho de defensa garantizado constitucionalmente. En tercer lugar, atacan el fallo por inconsistente y, por ende, arbitrario. Puntualmente, señalan que no puede admitirse la posibilidad de que la conducta del delator sea sancionada sin que ello genere efectos en la causa. En cuarto lugar, remarcan que la denuncia de origen reviste la calidad de prueba, particularmente, de prueba inválida. En quinto lugar consideran que el fallo es dogmático –arbitrario- al sugerir que no hay afectación a un derecho que justifique la declaración de nulidad. En sexto lugar se agravían de la defensa que se haría en la resolución respecto del accionar atribuido a un posible agente de la SI y que se tolere la manera en que se habría actuado en la hipótesis propuesta por la asistencia técnica de M.M..

En séptimo lugar discuten la imposición de costas, dada la existencia de “razones serias, concretas y suficientes” para realizar el planteo.

Ante esta instancia se presentó la parte apelante, expresando sus agravios en forma oral (cfr. art. 454 del C.P.P.). Del otro lado, el querellante S.L.B. reclamó la confirmación de lo resuelto por el juez a quo,

sobre la base de que la hipótesis que compromete la actuación de un agente de la SI fue introducida por M.M. “valiéndose tal vez del aparato de inteligencia precisamente investigado en este asunto judicial” (v. fs. 190/vta).

II)

El pronunciamiento objeto de crítica luce como una derivación razonada del derecho vigente y se encuentra de acuerdo con las constancias obrantes en la causa. No se advierten defectos lógicos ni una fundamentación aparente o defectuosa que atente contra su validez, más allá del disenso que ha mostrado la parte respecto del mérito contenido en él (c. 36.887

A.M., W.F. s/ procesamiento@, rta.7/9/04, reg. 847,

entre muchas otras).

El planteo de la defensa parte de la premisa de que el llamado que alertó acerca de las escuchas ilegales fue realizado por un integrante de la...