Sentencia de Cámara Nacional de Casación Penal, 26 de Mayo de 2010 (caso Lence, Héctor Joaquín S/Recurso de Casación.)

Fecha de Resolución:26 de Mayo de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO

Causa N° -Sala I-

APELLIDO, Nombre s/tipo de recurso .

Cámara Nacional de Casación Penal la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 26

días del mes de mayo de 2010, se reúne la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada por el doctor Juan E. Fégoli como Presidente, y los doctores Juan C. Rodríguez Basavilbaso y Raúl R. Madueño como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la defensa en esta causa N° 10.265, caratulada: “Lence, Héctor Joaquín s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:

°

1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal n° 4 resolvió: I)

Condenar a Héctor Joaquín Lence como autor responsable del delito de estafa, a la pena de seis meses de prisión, y al pago de las costas del juicio (arts. 29 inc.

3°, 45 y 172 del Código Penal y

II) Condenar a Héctor Joaquín Lence a la pena única de un año y cuatro meses de prisión, con costas, comprensiva de la pena impuesta en el punto dispositivo anterior, y de la pena de un año y dos meses de prisión, cuya condicionalidad se revoca, y costas, que en orden al delito de amenazas agravadas por el uso de arma se le impuso por sentencia del 11 de noviembre de 2002, dictada en la causa nro. 1283 del Tribunal Oral en lo Criminal n° 13 (arts. 27, 55 y 58 del Código Penal y 503 del Código Procesal Penal de la Nación) (cfr. fs. 216 y fundamentos obrantes a fs. 217/224)

Contra dicha decisión interpuso recurso de casación la defensa oficial de Lence (fs. 226/236); concedido (fs. 237 y vta.), fue mantenido en esta instancia (fs. 244).

°

2°) Que la recurrente estimó procedente el recurso de casación en virtud de lo establecido en el artículo 456, inciso 2° del C.P.P.N.

Solicitó la absolución de Lence en virtud de lo previsto en el art. 3 del C.P.P.N. por cuanto la sentencia presenta una “...fundamentación 1 -//-

contradictoria que se basa en testimonios que no reúnen el valor convictivo que una sentencia condenatoria requiere para desvirtuar los dichos de mi defendido...”

(fs. 227).

Puntualizó que “...la sentencia condenatoria se fundamentó

en dos testimonios que se contraponen con los dichos de Lence, sin que la prueba producida permita inclinar la balanza en contra de mi asistido...” y que “...en la época en que Lence recibió el monto en concepto de seña por parte de Andrea Carolina Briend, estaba autorizado a percibirla, habida cuenta que la titular del boleto de compraventa del inmueble de la calle Colombres le había dado mandato exclusivo para que lo comercialice para la venta. A tal fin, la Sra. Elena Agustín lo había autorizado, entre otras cosas, a percibir señas...” (fs. 229).

Explicó luego que “...la sentencia no explica los motivos por los cuales Lence se habría hecho pasar por mandatario de Berlegni a efectos de percibir la seña de 500 dólares, cuando podría haber recibido dicha suma como mandatario de la titular del boleto de compraventa del inmueble, quien también le había conferido autorización (...) Es claro que Lence podría haber obtenido el dinero en concepto de seña de todos modos por estar autorizado a tal efecto, con lo que queda desvirtuado que se haya tratado de un ardid, tal como le requiere el delito de estafa...” (fs. 229).

Afirmó que “...aún cuando se sostenga que Lence pretendió

engañar a Briend, lo cierto es que no se ha demostrado...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS