Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 15 de Noviembre de 2016, expediente FMZ 023028946/1998/CA001
| Fecha de Resolución | 15 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 23028946/1998 LAFUENTE GERARDO C/ ESTADO NACIONAL Mendoza, 15 de Noviembre de 2016.
VISTOS:
Los presentes autos nº FMZ 23028946/1998/CA1, caratulados: “L., G. c/ Estado Nacional s/ Proceso de Conocimiento
Contencioso Administrativo”, venidos a esta S. “A” en virtud del recurso de apelación
interpuesto a fs. 456/459 por el representante de la parte demandada E.N.A., contra la
resolución de fs. 454/455 que aprueba la liquidación presentada por el abogado de los
actores; CONSIDERANDO:
Y
-
Que a fs. 456/459 se presenta el J.M.A. en
representación del Estado Nacional Argentino y apela la resolución de fs. 454/455 a través
de la que el “Aquo” aprobó la liquidación presentada a fs. 447 por los D.. Domingo
-
y N.A..
En primer término, manifiesta que el Estado Nacional satisface
las deudas de los procesos judiciales a través del procedimiento normado por las leyes
23.982 y 25.344. Manifiesta que dicha legislación es de orden público y por tanto debe
aplicarse al caso. Cita jurisprudencia en apoyo de sus dichos.
Sostiene que los abogados de los actores incurren en un error
sustancial al intentar el reconocimiento de los intereses cuando en realidad el crédito
reconocido en los presentes actuados ya se encuentra cancelado, toda vez que el Estado
Nacional pagó los honorarios a través del procedimiento normado por las leyes
mencionadas.
Indica que una solución contraria implicaría menoscabar el
derecho de su mandante al punto de imposibilitar que el Estado Nacional pueda satisfacer
sus deudas definitivamente, ya que el diferimiento de pago establecido por el artículo 22
de la ley 23.982 haría que siempre quede un remanente de intereses.
En segundo lugar se agravia de que el Juez “aquo” haya aplicado
la tasa activa a la regulación de honorarios por los intereses, y manifiesta que en todo
Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
Argentina. Cita jurisprudencia en apoyo de sus dichos. Mantiene reserva del caso federal.
-
-
Que corrido el traslado de rigor, los D.. A. y
-
contestan agravios a fs. 461/463, quienes por los motivos que allí exponen, los
que se dan aquí por reproducidos en mérito a la brevedad, solicitan el rechazo del recurso.
VOTO DEL SEÑOR JUEZ DE CAMARA DR. JUAN ANTONIO GONZALEZ
MACIAS.
-
-
Que ingresando al análisis de los agravios expuestos por la parte
recurrente, estimo que debe hacerse lugar parcialmente al recurso de apelación deducido a
fs. 456/459, debiendo, en consecuencia, modificarse la tasa de interés aplicada por la Tasa
Pasiva Mensual Promedio que publica el Banco Central de la República Argentina.
Ello por cuanto los trabajos de los profesionales de la parte actora,
cuya actualización de intereses se reclama, fueron realizados con posterioridad a la fecha
de cierre para las deudas consolidadas.
De las constancias de la presente causa se desprende que los
abogados de la parte actora solicitaron a fs. 387 la regulación de honorarios
correspondientes a la etapa de ejecución de sentencia, lo que fue resuelto por la Sra. Juez
aquo
a fs. 388 y vta. y su aclaratoria de fs. 390/391, y esa resolución no fue recurrida y
se encuentra firme.
En ésta última resolución se sostuvo expresamente que los
honorarios de los profesionales no se hallaban alcanzados por las disposiciones que en
materia de consolidación de la deuda pública establecía la ley 23.982, porque el trabajo
llevado a cabo por los abogados se había cumplido íntegramente con posterioridad a la
fecha de corte, aplicando a su vez la Tasa Pasiva que publicaba el Banco Central de la
República Argentina.
Advierto que a través de la apelación de la regulación
complementaria de fs. 454/455, el representante del Estado Nacional intenta introducir
una cuestión que consintió tácitamente, por lo que no puede ésta Alzada entrar a su
consideración en esta oportunidad esto es que los honorarios sigan la suerte del principal.
No obstante ello, cabe señalar que el Máximo Tribunal ha dicho
al respecto que: “En él régimen instaurado por las leyes 23.982 y 25.344, no es posible
atribuir carácter accesorio a los honorarios profesionales respecto del capital de condena,
pues la causa de la obligación de pagar dichas retribuciones está dada por el servicio
prestado por el profesional en el marco de un proceso judicial, por lo que no resulta del
Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
aquélla” (del dictamen de la Procuración General, al qué* remitió la Corte Suprema, Fallos 330:4129, causa “Marcó
del Pont S.A.”, de fecha 18/09/07”.
Ahora bien, en lo que si le asiste razón al representante del
Estado Nacional, a mi entender, es en cuanto al tipo de tasa de interés aplicado, toda vez
que, como se sostuvo, la Juez “aquo” había adoptado la Tasa Pasiva promedio del
B.C.R.A. (v. fs. 388 y vta.) y luego la modificó por la Tasa activa (v. fs. 454/455).
Además aprecio que dicha Tasa Pasiva se adecúa a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, quien prácticamente sin
variantes, en las controversias sometidas a su consideración, desde el año 1992 en
oportunidad de fallar en la causa: “Y.P.F. c/ Provincia de Corrientes”, ha determinado la
aplicación de la Tasa Pasiva Mensual Promedio que publica el Banco Central de la
República Argentina.
En los autos “Estado Nacional (Estado Mayor del Ejército) c/
Buenos Aires, Provincia de p/ Expropiación” (fallo del 16/02/2010) dispuso que el cálculo
de intereses debía realizarse, hasta el efectivo pago, a la tasa pasiva promedio que publica
mensualmente el Banco Central de la República Argentina, con cita de numerosos
precedentes (Fallos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba