Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 3 de Julio de 2013, expediente C 116736 S

PonentePettigiani
PresidentePettigiani-Genoud-Negri-Kogan
Fecha de Resolución 3 de Julio de 2013
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 3 de julio de 2013, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., G., N., K., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 116.736, "L. , T. contra G. , J.A. . Alimentos".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Familia Nº 2 del Departamento Judicial de Mar del Plata confirmó parcialmente la resolución de la jueza de trámite y, en consecuencia, hizo lugar a la demanda entablada y disminuyó la cuota alimentaria del niño M.A.G.L. fijándola en una suma equivalente al 20% del ingreso líquido del demandado (fs. 503/513).

Se interpusieron, por la señora L. , recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (fs. 564/580 y 580 vta./594).

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad?

    En su caso:

  2. ) ¿Lo es el de inaplicabilidad de ley?

    V O T A C I Ó N

    A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

    1. El Tribunal de Familia Nº 2 del Departamento Judicial de Mar del Plata, en lo que aquí interesa destacar, fijó la cuota alimentaria debida por el señor J.A.G. a su hijo M.A.G.L. en un 20% del ingreso líquido que percibe regularmente el accionado en su desempeño laboral como integrante de la Armada Argentina (fs. 503/513).

    2. Contra dicho pronunciamiento se alzó la señora T. L. por vía del recurso extraordinario de nulidad en el que denunció que la sentencia fue dictada en infracción a los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.

      Si bien se señalaron como infringidos ambos artículos de la Constitución provincial, el recurso se circunscribe a la "falta de fundamentación legal" que le atribuye al fallo.

      Manifiesta su desacuerdo con la solución dada al caso y peticiona que se anule el acto jurisdiccional por las causales de "faltas graves" en la motivación, autocontradicción y arbitrariedad (fs. 567 vta./580 vta.).

      Así en el caso, la impugnación deviene improcedente pues, no obstante invocar la actora -como dije- la violación del art. 171 de la Carta local, no se observa argumentación al respecto, sino que en realidad los agravios desplegados -ut supra reseñados- resultan ajenos a este canal recursivo (conf. C. 112.973, resol. del 24-XI-2010; C. 95.000, resol. del 21-X-2009; C. 112.977...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR