Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 30 de Agosto de 2016, expediente CCF 001502/2016/1/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Agosto de 2016
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I C. 1502/2016/1/CA1 I “Rodríguez, N. y otro c/ Sociedad Italiana

de Beneficencia en Buenos Aires s/ amparo de salud”. Incidente de apelación.

Juzgado Nº: 2 Secretaría Nº: 3 Buenos Aires, 30 de agosto de 2016.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 76 cuyo traslado fue

contestado a fs. 83/86– contra la resolución de fs. 73/74, y

CONSIDERANDO:

1. Los actores promovieron acción de amparo contra la Sociedad Italiana de

   Beneficencia en Buenos Aires Hospital Italiano a fin de obtener la cobertura integral

   del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad –FIV (ICSI)–, a efectuarse en

   el Hospital Italiano con la Dra. P. y equipo, todas las veces necesarias e indicadas

   médicamente, hasta lograr el embarazo, incluyendo apoyo terapéutico y criopreservación

   de los embriones que no sean utilizados en esos tratamientos. También solicitaron que,

   como medida cautelar, se dispusiera que la demandada les brindara el tratamiento

   prescripto en la mencionada institución.

   Expusieron que, en razón del diagnóstico de endometriosis severa estadio

   IV y factor masculino (astenoteratozoospermia), se les prescribió el tratamiento

   reclamado. Relataron que en junio de 2013 se realizaron un tratamiento de alta

   complejidad (FIV) solventado por ellos con resultado negativo. Continuaron explicando

   que en octubre de 2013 llevaron a cabo otra fertilización in vitro cubierta íntegramente

   por la demandada, de la que resultó un embarazo que se detuvo en la octava semana. Le

   siguieron otros dos tratamientos en 2014 y en junio de 2015–, también con resultado

   negativo, en los que el Hospital Italiano limitó la cobertura de la medicación al 60%.

   Explicaron que en virtud de los antecedentes descriptos, se les indicó un nuevo

   tratamiento. Manifestaron que la demandada les informó que por haber agotado los tres

   tratamientos previstos en la ley, en adelante se les brindaría la cobertura según el plan

   contratado, que en el caso es del 50%. Esta postura fue sostenida en las respuestas a las

   intimaciones que le formularon por carta documento. Interpretaron el alcance del art. 8°

   del decreto 956/13 y, en subsidio, plantearon su inconstitucionalidad en cuanto establece

   un límite en la cantidad de tratamientos (cfr. fs. 40/53).

   Fecha de firma: 30/08/2016 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI...