Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 30 de Junio de 2016, expediente FCT 013000548/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Junio de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, treinta de junio de dos mil dieciséis.

Vista: Esta causa caratulada “Gural, D. c/ ANSES s/ Amparo Ley 16.986”, E..

FCT 13000548/2010/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad; y Considerando:

1. Que la parte actora promueve acción de amparo tendiente a obtener la

   declaración de inconstitucionalidad del Decreto 1451/2006, de la Resolución ANSES 884/06, y

   de cualquier norma que le impida obtener efectivamente su jubilación. En carácter de medida

   cautelar, solicita se suspenda la aplicación de las normas impugnadas. El juez de primera

   instancia hizo lugar a la precautoria requerida por la parte amparista y ordenó a la ANSES

   suspender la aplicación y/o ejecutoriedad de la Resolución 884/06 en los términos en que dicha

   resolución es interpretada por el organismo, abstenerse de realizar cualquier acto que implique

   restringir el beneficio jubilatorio de la parte actora, y posibilitar a ésta el acceso al beneficio,

   descontando el monto de la moratoria en cuotas.

2. Contra dicho resolutorio la demandada Administración Nacional de la

   Seguridad Social interpone recurso de apelación. Se agravia la recurrente aduciendo en lo

   esencial que no se encuentran reunidos los extremos legales que hacen viable la cautela

   requerida y que la pretensión cautelar se confunde con la del fondo del asunto. Asimismo, vierte

   diversas consideraciones por las que defiende la razonabilidad de la reglamentación impugnada.

   Entiende que de confirmarse la medida se vería comprometida la regularidad, continuidad y

   eficacia del objetivo primario de inclusión social trazado por el PEN, esto es, lograr que todo

   mayor vulnerable acceda a un beneficio de la seguridad social. Solicita se conceda la apelación

   en ambos efectos, hace reserva del Caso Federal y, finalmente, deja planteado que la

   competencia en grado de apelación en la presente debe corresponder a la Cámara Federal de la

   Seguridad Social, y que allí deberán elevarse los autos.

3. Concedido el planteo en relación y con efecto devolutivo, se corrió el

   traslado de ley, el cual no fue contestado según consta a fs. 48.

4. Verificado el cumplimiento de los recaudos de admisibilidad formal,

   corresponde ingresar al tratamiento de las cuestiones planteadas, aunque no en el orden en que

   fueron desarrolladas en el escrito impugnativo, sino en su orden lógico expositivo. Así, debe en

   primer término analizarse la competencia de esta Alzada; luego –de así corresponder, se

   tratarán los agravios expuestos por la apelante.

   En ese marco, es dable indicar que no obstante la incompetencia que esta

   Alzada sostuviera en causas donde se debaten...