Sentencia Definitiva de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 22 de Noviembre de 2006, expediente L 84694

PresidenteKogan-Genoud-Hitters-Soria-Negri
Fecha de Resolución22 de Noviembre de 2006
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 22 de noviembre de 2006, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores K., G., Hitters, S., N., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 84.694, "Gerli, E.A. contra Deobal S.A. Cobro comisiones e indemnizaciones".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo Nº 1 de Mar del Plata, hizo lugar parcialmente a la demanda deducida por E.G. contra Deobal S.A. en la que pretendía el cobro de comisiones e indemnizaciones derivadas del despido, con imposición de costas de acuerdo a los mutuos vencimientos.

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

  1. El tribunal del trabajo que intervino en autos acogió la demanda en cuanto pretendía el cobro de comisiones directas devengadas, sueldo anual complementario sobre las mismas, vacaciones e indemnizaciones por despido, preaviso omitido y por clientela. En lo que resulta de interés cabe destacar a los fines del recurso interpuesto que desestimó las comisiones indirectas por operaciones llevadas a cabo en la zona asignada al actor y comisiones directas reclamadas sobre ventas denunciadas como frustradas por cuestiones propias de la demandada.

  2. La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia infracción de los arts. 1026 y 1028 del Código Civil, 1, 5 incs. "b" y "c", 6, 10 y 11, ley 14.546; 9, 52, 55 y 56 de la Ley de Contrato de Trabajo y 39 y 44 inc. "d" de la ley 11.653. Sostiene en lo esencial que, acreditada la relación laboral como viajante de comercio del actor y prestado el juramento, ante la ausencia del libro indicado por el art. 11 de la ley 14.546, el tribunal de grado incurrió en la inobservancia de los preceptos citados al desestimar las comisiones directas sobre operaciones gestadas por el actor -de conformidad a los elementos de prueba que señala- cuya concreción fracasó por cuestiones atinentes a la demandada y las comisiones indirectas sobre las ventas realizadas por esta última en la zona de actuación que le fuera asignada, esto es, Capital Federal, Gran Buenos Aires y M. delP., pretensión a la que no obsta la eventual falta de exclusividad del actor a que se aludió en el fallo.

  3. El recurso no puede prosperar.

    1. El tribunal del trabajo señaló que la inexistencia del libro del art. 10 de la ley 14.546 no implica que deban tenerse por ciertas de manera automática la totalidad de las alegaciones del escrito de origen, cuando, como ocurre en el caso, pudieran ser contradichas con otros elementos de prueba. Desde esta perspectiva, juzgó acreditado -en lo que resulta de interés- con base en la pericia contable, la calidad del actor de viajante no exclusivo, con especificación de la localización de las armerías en las que se vendió con su intervención (vered. fs. 1182/vta.; pericia fs. 567/8), y que sitúan la zona de actuación en la ciudad de Mar del Plata. Por lo tanto tuvo por no demostrada la amplia zona denunciada por el actor, teniendo en cuenta, además, que contemporáneamente con las primeras operaciones comprobadas, la demandada se reservaba la venta de las armas fabricadas por la empresa Forjas Taurus S.A. de Brasil, cuya representación ejercía, en la zona de Capital, Gran Buenos Aires y M. delP. y había contratado con J.C. y Cía. la distribución en el resto del país.

    2. El recurrente pretende acreditar el extremo con un documento agregado a fs. 21 por el cual el apoderado de la demandada le asignó la zona denunciada sobre la que pretende el cobro de comisiones indirectas por las ventas que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR