Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 26 de Marzo de 2010, expediente 23.885/2006

Fecha de Resolución26 de Marzo de 2010

Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario SENT.DEF.Nº: 17329 EXPTE. Nº: 23.885/2006 (25.216)

JUZGADO Nº: 74 SALA X

AUTOS: "G.G.D. C/ M&C S. H. INTEGRADA POR

CALELLO MARCELO Y DE C.S.A.S./ DESPIDO"

Buenos Aires, 26/03/2010

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

I.-Vienen estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 179/189 interpuso el actor a fs. 190/195 con réplica de su contraria a fs. 199/200.

La señora juez de grado si bien consideró acreditada en la especie la existencia de un contrato de trabajo por tiempo indeterminado ( con base en que los accionados no registraron el vínculo laboral) consideró también suficientemente demostrado que este último se desarrolló unicamente durante el mes de enero de 2005,

motivo por el cual desestimó en gran parte los rubros demandados por G..

Contra tal solución se alza el recurrente y anticipo que, en parte, lo hace con razón.

  1. En primer término cabe dejar sentado que arriba firme a esta instancia que medió entre los litigantes un contrato de trabajo. También que la falta de registración de éste último tornó aplicable al caso la presunción emergente del art. 55 de la LCT en virtud de la cual, tal como se aduce en el recurso, cabe presumir -salvo prueba en contrario- que el vínculo laboral comenzó en la fecha denunciada en el escrito de inicio, esto es el 1 de noviembre de 2.003.

    Sentado ello, analizada la testimonial arrimada a la causa, forzoso me resulta concluir en que los accionados no han logrado desvirtuar la presunción referida.

    Digo ello pues aún admitiendo que los testigos que comparecieron a declarar a propuesta del actor hayan incurrido en contradicciones o no resulten lo suficientemente convictivos con respecto al tiempo en que prestó servicios G. para los demandados lo cierto es que lo que no puede de ningún modo entenderse es que tales testimoniales favorezcan la posición de la empleadora.

    Por lo tanto, la única prueba que avalaría lo sostenido en el responde ( esto es que G. únicamente laboró durante enero de 2005) serían los testimonios de Gaudio -fs. 126- y L. -fs. 131- quienes, a mi juicio, no resultan suficientes a tales fines ( conf. art 90 LO y 386 CPCCN).

    Lo entiendo así dado que el primero de ellos (G.) quien pedía fletes a los demandados y así conoció a los litigantes, declaró que no sabe cuando comenzó a prestar servicios el actor y si bien sostuvo que sólo vio a G. 4 veces durante enero de 2005 manejando una camioneta que antes conducía el demandado, tal circunstancia no resulta suficiente para concluir en que el trabajador únicamente laboró

    dicho mes. O. que fue admitido en el responde que los accionados desarrollaban su actividad "realizando fletes con dos móviles. Uno de ellos era conducido por el codemandado M.C. mientras que el restante, una camioneta Renault Traffic dominio ACI 843 lo era por empleados destinados a tal fin" ( ver fs. 93 vta.) Por lo tanto, perfectamente pudo el actor laborar para los accionada prestando servicios para otros clientes con el vehículo restante, durante el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR