Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 30 de Diciembre de 2015, expediente CNT 028507/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Diciembre de 2015
• Emisor: SALA V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII Causa N°: 28507/2009 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 48430 CAUSA Nº 28.507/2009 - SALA VII - JUZGADO Nº 69 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de diciembre de 2015, para dictar sentencia en los autos: “FERNANDEZ RAUL ALBERTO C/ BADI S.A. Y OTRO S/ LEY 22.250” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia que rechazó en lo principal el reclamo de autos, viene apelada por la parte actora, a tenor del memorial obrante a fs. 211/13, el que no mereció réplica por parte de las accionadas.

2. La parte actora centra su reproche en el rechazo de sus reclamos por horas extraordinarias. Sostiene que se efectuó en la instancia de grado un análisis erróneo de la prueba testimonial rendida en la causa, en especial de los testigos G. y G., los cuales –a su entender– acreditan el trabajo en exceso de la jornada legal.

   En primer lugar, he de destacar que el recurso interpuesto sobre el punto, no constituye una crítica concreta y razonada del pronunciamiento de grado, pues el apelante no concreta la medida de su interés, en tanto no menciona qué valores debieron prosperar en el reclamo y cuáles serían las sumas que, en su opinión, le adeudan y por cuánto entiende que debió ser la condena. Adviértase que no precisa siquiera con aproximación tal importe, no resultando eficaz la simple remisión a algunos de los cálculos realizados en el inicio.

   Esta Sala, en forma reiterada tiene decidido que el escrito de recurso debe bastarse a sí mismo y no alcanza con remitirse de manera abstracta a presentaciones anteriores y piezas del expediente si no se indica qué elementos de juicio habrían aportado no cómo es que incidirían para alterar el fallo (en igual sentido “ L. c/ Zoofood”, sent. 29.154 del 30/4/97; "P.R. c/ Conexión SCA" sent. 29.398 del 6.6.97; "Mónaco, C.A. c/ Autolatina Argentina SA" sent. 32.242 del 8.6.99).-

   El apelante no explica qué incidencia tendría ello en el resultado del juicio, cuando precisamente se halla cerrado el proceso de conocimiento y las partes cuentan con todos los elementos necesarios para sostener sus respectivas tesituras y la medida de su interés en la alzada, con lo que deviene una carga inexcusable para expresar agravios ("R.O. c/

   Corporación Médica del Sud Soc. C.. Ltda." sent. 30.308 del 12.2.98; "R.M.V. c/ K.R. y otro" sent. 33.716 del 21.6.2000; "Federación Argentina de Empleados de Comercio y Servicios c/ International Healt Services Argentina SA", sent.

   35.772 del...