Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes, 21 de Agosto de 2013, expediente 9.688/13

Fecha de Resolución21 de Agosto de 2013

Poder Judicial de la Nación Resolución Nº 410

Corrientes, veintiuno de agosto de dos mil trece.

Visto: los autos “D.M.A.P.. I.. Ley 23.737

E.. Nº 9688/13 del registro de esta Cámara, provenientes del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Considerando:

Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuestos por la defensa oficial, contra la Resolución Nº 177

obrante a fs. 520/527, por medio de la cual el juez de anterior grado decretó el procesamiento del imputado M.A.D., en orden al delito de transporte de estupefacientes y de N.H.F.,

por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 inc. “c” de la ley 23.737).

A fs. 555 obra inhibición formulada por el Sr. Juez de Cámara, Dr.

R.L.G., para seguir entendiendo en la tramitación del presente recurso, en razón de ser cónyuge de la Sra. Defensora Oficial,

Dra. M.L.P. quien interviene en estos autos.

A fs. 562 se integra el Tribunal, conforme Resolución N° 75 /13 de la Cámara Federal de Casación Penal, quedando las presentes actuaciones en estado de ser resueltas.

Verificado que fuera el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad formal, corresponde adentrarse al tratamiento de los agravios expuestos por los recurrentes.

El defensor del imputado M.A.D. plantea la nulidad de las tares de inteligencias y de la detención y requisa de su asistido en la vía pública y pide que se decrete la nulidad por falta de motivación del resolutorio, en los términos del art. 123 del CPPN.

Asimismo, cuestiona la calificación provisional y el embargo decretado.

Con relación al primer agravio expresa que la Dirección de Toxicomanía de la Policía de Corrientes inició tareas de inteligencia para constatar que en determinado lugar de la ciudad se estaría acopiando material estupefaciente y mercadería de contrabando para su ulterior comercialización, y que en función de dicha labor el juez a quo ordenó un allanamiento del domicilio indicado por la autoridad actuante,

incautándose material estupefaciente. Entiende que al estar vigente la ley 25.520 de Inteligencia Nacional lo realizado por al autoridad policial provincial debe ser declarada nula, en función de la prohibición existente en el art. 11 de la citada ley, más todavía, si se tiene presente que el F. no fue notificado respecto de la realización de aquellas tareas, ya que recién lo hizo cuando fuera remitido el sumario policial al juzgado.

Asimismo, considera que la aprehensión y ulterior requisa de su defendido, el hoy procesado M.A.D., llevada a cabo en la vía pública es nula, pues la orden de allanamiento librado por el juez establecía que debía registrase un determinado domicilio de la ciudad de Corrientes y, en su caso, detener a los eventuales responsables pero no al revés, como se hizo en este caso, que se detuvo primero al imputado en la vía pública, se lo requisó sin la presencia de testigos ajenos a la repartición policial y recién después de todo eso se allanó la vivienda. En función de esos argumentos centrales, pide que se aplique la teoría del fruto del árbol envenenado y consecuentemente se practique la exclusión probatoria declarándose la nulidad de todo lo actuado y el consiguiente sobreseimiento de su asistido. También pide que se declare la nulidad del auto recurrido por su carencia de fundamentación (art. 123 del CPPN).

Asimismo, cuestiona la calificación provisional empleada por el juez a quo respecto de su defendido, pues entiende que al haber sido incautada la droga estando en tránsito, aparentemente con destino a la vecina provincia del Chaco, la misma no ha llegado al lugar prefijado y la salud pública no ha sido lesionada, por lo que, al no haber existido afectación del bien jurídico protegido, la conducta debe calificarse en orden la figura de tentativa de transporte, con arreglo al art 42 del Código Penal, y no como delito consumado.

Por último, objeta el monto del embargo ($ 50.000) trabado sobre los bienes del imputado al dictarse su procesamiento, por considerar que el mismo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR