Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 12 de Mayo de 2016, expediente FCT 011000278/2005/CA001

• Fecha de Resolución: 12 de Mayo de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. Nº 11000278/2005/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los doce días del mes de mayo del año dos mil dieciséis,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Ramón

Luis González, M. de Andreau y S., asistidos por la Sra.

Secretaria de Cámara, Dra. C. O. G. de Terrile, tomaron conocimiento del

expediente caratulado “C. J. R. c/ANSES s/reajustes por movilidad” Expte. Nº

11000278/2005/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Ramón Luis

González, M. de Andreau y S..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo del recurso de apelación de la parte

   demandada a fs. 55, contra la sentencia del a quo por la que hizo lugar a la demanda, declaró la

   invalidez del acto administrativo identificado como Resolución Nº 0791, dictado por ANSES,

   estimando procedente el derecho al reajuste del haber de jubilación concedido al demandante.

   Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del art. 7, punto 2, de la Ley 24463, y ordenó al

   organismo demandado que dentro del término de ciento veinte (120) días dicte el acto

   administrativo procediendo al reajuste por movilidad debiendo practicarse a partir del

   07/02/2003 hasta el 01/03/2009 con aplicación de las variaciones anuales experimentadas en el

   índice de salarios –nivel general elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos,

   quedando subsumidos en el mismo los incrementos acordados al titular durante dicho lapso.

   Agregó, que el haber de prestación resultante de lo dispuesto deberá ser considerado como punto

   de partida a los fines del mecanismo de movilidad establecido en la Ley 26417 y sus normas

   reglamentarias. Estableció la tasa de interés, impuso las costas por su orden y difirió la

   regulación de honorarios.

2. La demandada al expresar agravios reitera las defensas opuestas anteriormente

   sobre la limitación de los recursos del Estado Nacional en el Régimen de Reparto Previsional y

   el riesgo de quiebre del sistema con perjuicio para los demás integrantes del régimen. Insiste en

   la deducción de la prescripción del art. 82 de la Ley 18037, y el 168 de la Ley 24241 y pide se

   tenga en cuenta en esta Alzada. Indica que le agravia la cuantía dispuesta por el a quo para

   reajustar los haberes. Hace saber que el actor a noviembre del año 2014 recibe la suma de pesos

   $3.231,63 y que el juez de primera instancia sólo resolvió otorgar reajuste por el período

   07/02/2003 al 01/03/2009. Infiere que el actor no ha realizado función probatoria alguna

   tendiente a desvirtuar que la Administración se ha equivocado en los cálculos de los haberes de

   pasividad. Alega que durante un extensísimo lapso de tiempo el actor aceptó como válido el

   haber previsional que se le abonaba, por lo que no puede hoy válidamente concurrir a solicitar

   que esto cambie. Cita jurisprudencia de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la

   Seguridad Social (in re: “C. J. P. c/ ANSES” del 19/02/2001, y “Heit Rupp

   Clementina c/ ANSES” del 16/08/99 y pide su aplicación. Aduce, asimismo, que es de

   aplicación obligatoria al caso lo resuelto por la CSJN “B.” en cuanto sostiene que “…No

   sólo es facultad sino también deber del legislador fijar el contenido concreto de la garantía

   constitucional en juego…”, razón por la cual entiende que el tribunal se arrogó facultades

   propias del Poder Legislativo transgrediendo las disposiciones del art. 7, ap. 2º y 5º de la Ley

   24463 y dispone una movilidad del haber sin sustento legal y con total exceso de sus facultades

   Fecha de firma...