Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, Marzo 05, 2003 (caso Causa C 76762)

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
EXTRACTO GRATUITO

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 5 de marzo de dos mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Pettigiani, Negri, de Lázzari, Salas, Roncoroni, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 76.762, “Pucará S.A. contra Chimondeguy, Juan Carlos. Rendición de cuentas. Cobro de pesos”.

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Bahía Blanca modificó la sentencia de primera instancia y en consecuencia dejó sin efecto la obligación de rendir cuentas.

Se interpuso, por el demandado, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:

1. Contra la decisión de la Cámara de Apelación a quo que modificó la de primera instancia y, en consecuencia, dispuso dejar sin efecto la obligación de rendir cuentas y estableció que los intereses debían calcularse a la tasa combinada que se indicaba en la demanda, dedujo el apoderado del accionado el presente recurso en el que denuncia la violación y/o errónea aplicación de los arts. 17 de la Constitución nacional; 509, 622, 623 del Código Civil; 565, 774 y 777 inc. 5, 63 y 788 del Código de Comercio; 34 inc. 4, 163 inc. 6, 164, 266, 272, 354 y 384 del Código Procesal Civil y Comercial y absurdo en la apreciación de la prueba.

Trae diversos agravios como sustento de su queja, a saber:

a) Violación y/o errónea aplicación de los arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6, 164, 266 y 272 del Código Procesal Civil y Comercial y 17 de la Constitución nacional: aduce que pese a que ambas partes habían consentido lo atinente a la rendición de cuentas y el procedimiento liquidatorio, la Cámara sin tratar ninguno de ambos temas dejó sin efecto la obligación de rendir cuentas que se imponía (fs. 821 vta./822).

b) Violación y/o errónea aplicación de los arts. 771, 772 y 777 inc. 1º del Código de Comercio: destaca que las partes jamás estuvieron vinculadas por un contrato de cuenta corriente mercantil, sino por una cuenta simple o de gestión. Agrega que la nota saliente del contrato cuya ausencia en la especie no permite calificarlo como tal está dada por la existencia de remesas recíprocas entre las partes, “entregadas en propiedad”, concepto que no puede ser asimilado a “remesas entregadas en consignación para su venta”. Sostiene que la conclusión del tribunal ratifica la posición adoptada por esa parte desde el comienzo del litigio, dado que no hubo remesas recíprocas, pues Chimondeguy jamás entregó efectos en propiedad a la sociedad actora, sino efectos en consignación para que Pucará S.A. se encargue de la venta de los mismos (fs. 823/825).

c) Violación y/o errónea aplicación de los arts. 774 y 777 inc. 5º del Código de Comercio y 509 del Código Civil: señala que el fallo de la alzada resolvió que los intereses debían correr sobre cada una de las partidas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS