Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal - Sala sin especificar, 28 de Mayo de 2014, expediente CAF 016434/2013

• Fecha de Resolución: 28 de Mayo de 2014
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal - Sala sin especificar

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

16434/2013

CATTOLICO JUAN CARLOS (TF 26571I) c/ DGI s/

Buenos Aires, de mayo de 2014. PPS

VISTOS:

Estos autos caratulados “C.TF 26571I)

c/ DGI”; y CONSIDERANDO:

I. Que, a fs. 96/99 vta. y aclaratoria de fs. 101, el

Tribunal Fiscal de la Nación resolvió: a) confirmar la resolución de la AFIPDGI

mediante la cual se había determinado de oficio la obligación impositiva

correspondiente al impuesto a las ganancias, período fiscal 2001, con costas.

Para así resolver, efectuó las siguientes

consideraciones:

1. En cuanto al planteo de nulidad, correspondía su rechazo en tanto los

   agravios de la actora eran argumentos que hacían al fondo de la

   cuestión.

2. En relación con el fondo de la cuestión, ésta se circunscribía a

   determinar si con la venta del inmueble sito en la calle B. se

   había transferido un fondo de comercio, si la actora había omitido

   declarar rentas provenientes de alquileres de inmuebles y si había

   deducido correctamente los rubros impugnados por el Fisco.

3. En cuanto a la venta del inmueble, de las pruebas analizadas surgía

   que en el bien transferido se explotaba un garage comercial y que el

   nuevo adquirente había continuado con dicha actividad.

4. Con respecto a la omisión de declarar rentas provenientes de

   inmuebles de su propiedad, resultaba de aplicación lo dispuesto en

   los incs. f, y g, del art. 41 de la ley de impuesto a las ganancias y el

   art. 56 de su decreto reglamentario, por lo que correspondía confirmar

   el ajuste efectuado por el Fisco.

5. En cuanto a la impugnación de la deducción de la subrogación de

   derechos contra la compañía Júpiter Seguros Ltda., a los que la

   actora había dado el tratamiento de incobrables, toda vez que no

   había declarado los créditos en los períodos 1999 y 2000 también

   correspondía confirmar el ajuste.

6. En relación con la deducción como gasto de un vidrio, toda vez que la

   operación en cuestión se había tratado más de la adquisición de un

   bien duradero y amortizable que de un gasto deducible, correspondía

   confirmar la impugnación que realizó el Fisco.

7. En cuanto a la multa y los intereses, también correspondía su

   confirmación.

   II. Que a fs. 118 apeló la actora y expresó agravios a

   fs. 127/134 vta., cuyo traslado fue contestado por su contraria a fs. 146/152.

   La actora realizó las siguientes consideraciones:

1. En cuanto al ajuste relativo a la venta del inmueble: consideró que el

   acta que obtuvo la AFIP con engaño a los hijos de ambos

   enajenantes no podía ser considerada un elemento de prueba

   objetivo ni decisivo para determinar la existencia de un fondo de

   comercio porque fue inducida y además no constaba que el Fisco

   hubiese realizado comprobación alguna de la existencia de dicho

   fondo en cabeza de su parte. Asimismo, se agravió del valor del

   fondo de comercio que había tomado el Fisco para la liquidación del

   tributo. Destacó que no correspondía probar un hecho inexistente

   como es que jamás explotó en forma comercial y personal dicho

   garage, ya que el inmueble había sido siempre una inversión

   patrimonial.

2. En cuanto a la deducción referente al vidrio de seguridad, señaló que

   fue adquirido para su oficina en la que maneja documentación y

   dinero y por lo tanto se trata de un gasto necesario para el desarrollo

   de su actividad.

3. Respecto de los siniestros que había pagado a sus clientes

   asegurados por la quiebra de la aseguradora Júpiter, manifestó que

   se había deducido el quebranto en la declaración jurada del año 2001

   porque en esa fecha se había admitido judicialmente el pedido.

4. En cuanto a los alquileres presuntos, afirmó que no existía prueba

   alguna de que se obtuviera una renta de ellos.

   A fs. 117 los letrados del Fisco apelaron los

   honorarios que les regularon a fs. 112 por considerarlos bajos.

   III. Que, en cuanto al ajuste referido a la venta del

   inmueble de la calle B., cabe señalar que, tal como surge de la

   documentación acompañada a la causa, la actora transfirió, conjuntamente con

   el Sr. O., un inmueble en que se explotaba un garage comercial, por

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

   FEDERAL- SALA IV

   la suma de U$S 700.000, al Sr. G., según escritura obrante a fs.

   14/16.

   En dicho inmueble, la hija del Sr. C., junto

   con el hijo del Sr. M. explotaban un comercio en el ramo de garage

   ...