Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 9 de Septiembre de 2015, expediente CNT 029164/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 9 de Septiembre de 2015
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO.: 68058 EXPEDIENTE NRO.: 29164/2015 AUTOS: CASCINO, R.M. Y OTRO c/ FLOOR CLEAN S.R.L.

s/JUICIO SUMARISIMO Buenos Aires, 09 de septiembre de 2015 VISTO

Y CONSIDERANDO:

En el marco de una acción sumarísima de reinstalación fundada en los arts. 47 de la ley 23551 y 1º de la ley 23592, el sentenciante de grado desestimó la medida cautelar innovativa solicitada por considerar que no se encuentra acreditada la verosimilud del derecho ni el peligro en la demora (arts. 230 y 232 CPCCN). Contra tal decisorio se alza la parte actora en los términos y con los alcances que explicita a fs. 54/63.

En primer lugar cabe referir que la circunstancia de que la medida cautelar coincida en su objeto –aunque no en su alcance- con lo que es materia de la cuestión de fondo, no impide viabilizar un planteo como el formulado en el inicio por cuanto como lo ha sostenido esta S. en reiteradas ocasiones con idéntico criterio al desarrollado por la Corte Suprema de la Nación en los autos “Á., M. c/ Cencosud S.A.” (Fallos 333:2306), resulta admisible la reinstalación –

incluso cautelar- del trabajador despedido cuando se evidencia una motivación antidiscriminatoria en la decisión extintiva, por lo que corresponde evaluar si las circunstancias alegadas en base a la prueba documental aportada a la causa y –en particular- a lo actuado en el juicio sumarísimo también iniciado por las aquí demandantes en los términos del art. 66 LCT para el restablecimiento de sus condiciones de trabajo (expediente nº 30.800/2014 que corre por cuerda).

En primer término cabe remarcar que en el caso bajo examen se peticiona una medida cautelar en el marco de una acción sumarísima de reinstalación, con el fin de participar en un acto eleccionario que se considera próximo a convocarse y que, en tal contexto se impone una mayor amplitud de criterio en el análisis de los presupuestos que hacen a la viabilidad de una medida como la peticionada, aun cuando su objeto coincida con lo que es materia principal de controversia porque, se encuentran en juego derechos de raigambre constitucional referentes al adecuado ejercicio de la libertad sindical.

Como lo sostuviera esta S. in re “Vera, J.P. c/CromosolS.A.” (SI 58585 del 5/12/09), la verosimilitud del derecho debe ser entendida como la mera probabilidad de que éste exista y no como una incontestable realidad -que Fecha de firma: 09/09/2015...