Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 10, 30 de Septiembre de 2013, expediente 7446/2010

• Fecha de Resolución: 30 de Septiembre de 2013
• Emisor: Sala 10

Poder Judicial de la Nación SENT.DEF.Nº: 21562 EXPTE. Nº 7.446/ 2010 (31.931)

JUZGADO Nº: 49 SALA X

AUTOS: “CARMONA EMERSON JAVIER C/ NEW GEORGE S.R.L. S/

DESPIDO”

Buenos Aires, 30/09/2013

El Dr. DANIEL E. STORTINI, dijo:

1. ) La sentencia de primera instancia viene apelada por la actora y por la demandada a tenor de los memoriales obrantes a fs. 610/611 y 614/617. Sólo los agravios de la accionada fueron replicados por su contrario (fs. 621/623). Asimismo la representación letrada de la actora y el perito contador apelan los porcentajes de honorarios que les fueron asignados por considerarlos exiguos (fs. 699 y fs. 618).

   Por una razón de método considero menester abordar en primer término el tratamiento del recurso deducido por la demandada en tanto pretende la revocatoria del fallo al allí admitirse la acción deducida en todas sus partes.

2. ) La demandada critica el pronunciamiento de grado porque consideró

   probadas las causales invocadas por el actor para darse por despedido; a saber, el registro de una fecha de ingreso posterior a la real y la existencia de una deuda salarial en concepto de horas extraordinarias trabajadas.

   Entiendo que, en lo atinente al inicio del vínculo laboral, asiste razón a la quejosa pues, independientemente de la fecha de ingreso indicada por el actor en el acta de constatación labrada por el Ministerio de Trabajo obrante a fs. 37, lo relevante es que la prueba testifical que aportó el demandante a las actuaciones resulta ineficaz para corroborar la tesitura del escrito inicial en orden a que el vínculo habría principiado el 1º de junio de 2003 y no el 1º de agosto de ese mismo año, como lo denunció la demandada.

   R. en que los testigos Andoniadis, L. y A. hicieron alusión al año en el cual habría ingresado el actor a trabajar para la demandada e incluso el último de los mencionados dijo no recordarlo bien, pero ninguno indicó el mes en el que ello habría acontecido (ver declaraciones a fs. 135/136, 137/138 y 360/361). Nótese que el único que hizo referencia al tema fue C. (fs. 141/143) quien si bien afirmó que el inicio del vínculo se habría producido a mediados de junio de 2003 lo cierto es que el actor denunció que fue el 1º de ese mes. Pero lo relevante es que dijo saberlo porque “…estaba operado cuando el actor ingresó” lo cual lleva a inferir que el deponente no se encontraba en el lugar cuando –según él- ello habría sucedido, por lo cual ese solitario testimonio deviene ineficaz a los fines pretendidos por el recurrente (arts. 90 L.O. y 386 CPCCN).

   Por lo tanto, sugiero la revocatoria del fallo en cuanto admite como cierta una fecha de ingreso anterior a la registrada por la demandada y declara la procedencia de los resarcimientos previstos por los arts. 9º y 15 de la ley 24.013.

3. ) En cuanto a las horas extras reclamadas, en cambio, considero que cabe confirmar lo decidido en la instancia de origen en tanto todos los testigos aportados por el actor forman convicción en cuanto a que laboraba de 10 a 21 horas con un día de franco semanal.

   O. que los testigos L. y C. dijeron haber trabajado como vendedores junto con el actor y haber cumplido el mismo horario que él (de 10 a 21). Si bien su valoración arriba criticada al aducir la recurrente que ellos tienen juicio pendiente contra la empresa, tal circunstancia no invalida sus testimonios per...