Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 10 de Noviembre de 2016, expediente FCT 013000427/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Noviembre de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. FCT 13000427/2010/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los diez días del mes de noviembre del año dos mil

dieciséis, estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones,

D.. Selva A. y R., asistidos por la Secretaria de Cámara

Dra. C. O. G. de Terrile, tomaron conocimiento del expediente caratulado

Canteros, A. c/ ANSES s/ Amparo Ley 16.986

, E.. FCT 13000427/2010/CA1,

proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau, R. y S..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que el juez a quo resolvió –en lo esencial hacer lugar a la acción de amparo,

   declaró el derecho de la parte actora a que se respete su derecho a la movilidad contenido en el

   art. 14 bis de la Constitución Nacional, declaró la inconstitucionalidad del art. 7º inc. 2º de la

   Ley 24.463, y ordenó a la demandada a reajustar los haberes mensuales de la parte actora según

   las pautas fijadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con más los retroactivos

   correspondientes. Impuso costas a la vencida y reguló los honorarios profesionales.

   Contra lo resuelto, la demandada Administración Nacional de la Seguridad Social

   interpone recurso de apelación. Se agravia la recurrente, en lo esencial, por entender que se ha

   visto privada de ejercer su derecho de defensa, dado que la petición cautelar ha sido tramitada

   inaudita parte, sin su participación. De haber tenido intervención –dice, hubiera podido invocar,

   entre otros argumentos, el precedente “C., L. c/ ANSES y otro s/ incidente”,

   de la Sala 1 de la Cámara Federal de la Seguridad Social. Afirma que, pese a impugnarse una

   providencia cautelar, la misma reúne los caracteres de sentencia definitiva a los fines de la

   concesión del recurso. Entiende que existe cuestión federal involucrada en el caso, en los

   términos del art. 14 de la Ley 48, y que la sentencia recurrida incurre en arbitrariedad por

   deficiente fundamentación. A su parecer, existe en el caso un supuesto de gravedad institucional

   que habilita la vía del recurso extraordinario. Denuncia que la medida cautelar decretada afecta

   el interés público por avanzar sobre la asignación de recursos financieros del sistema previsional,

   y descarta que se encuentren satisfechos los recaudos que se exigen para la procedencia de dicha

   medida. Se agravia también de que el tribunal otorgue una medida cautelar de objeto idéntico al

   de la cuestión de fondo. Insiste en el carácter inaudita parte del pronunciamiento recurrido, y

   solicita la concesión del recurso con efectos suspensivos.

   Corrido el traslado de ley, la parte accionante contesta solicitando el rechazo de la

   apelación. Manifiesta que no es cierto que la medida cautelar afecte el interés público, porque el

   Estado tiene los medios suficientes como para solventar el sistema previsional, y debe

   administrar adecuadamente los recursos para que el jubilado perciba un haber proporcional al de

   actividad, conforme se le prometió en su vida laboral activa, principio que fue violado por

   ANSES. Indica que la vía resulta apta no sólo por la urgencia que el caso requiere por la

   ejecución de los actos atacados, sino además, teniendo en cuenta la...