Sentencia de SALA I, 17 de Marzo de 2016, expediente CCF 002185/2014

• Fecha de Resolución: 17 de Marzo de 2016
• Emisor: SALA I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa Nº 2185/14 S.I. “BULDEY COMPANY SA c/ Cablevisión SA y Otro

s/ cese de uso de marcas. Daños y perjuicios”

Juzgado Nº 9 Secretaría Nº 18 Buenos Aires, 17 de marzo de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

La aclaratoria y el recurso de revocatoria “in extremis” interpuestos

por la parte demandada a fs. 150/155 contra la resolución de fs. 148/149, y

CONSIDERANDO:

1. Esta S. confirmó la resolución apelada, por considerar al

   caso de autos comprendido entre los supuestos en que el ordenamiento adjetivo

   expresamente releva al actor de la carga de concretar numéricamente el quantum

   del reclamo, pues su fijación se encuentra inescindiblemente supeditada a la

   prueba que se deba producir en el proceso, mediante la realización del peritaje

   contable en los libros de la demandada, ofrecido por la parte actora en su escrito

   de ampliación de demanda (art. 330, inc. 6, del Código Procesal, cfr. resolución

   de fs. 148/149).

   Contra dicha decisión interpone la demandada una aclaratoria y

   una reposición in extremis. Sostiene la accionada en lo sustancial que la actora

   reclama ítems que no dependen de ninguna prueba a producirse, y menos de

   prueba a producirse en Cablevisión. Por ello, entiende que la resolución no brinda

   los fundamentos mínimos necesarios para justificar la eximición concedida a la

   actora de no pagar tasa de justicia, y solicita que se haga lugar a la excepción de

   defecto legal interpuesta, obligando a la actora a estimar el monto provisorio y

   pagar la tasa correspondiente.

2. En los términos expuestos, es adecuado recordar que el recurso

   de reposición in extremis ha sido reconocido en la jurisprudencia en forma

   pretoriana (CSJN, Fallos 296:241; 295:752; C. N. Civ., S., 21.11.00, fallo 62)

   y tiene por finalidad corregir errores de tipo substancial o formal que contuviesen

   las providencias simples, resoluciones interlocutorias y aun las sentencias

   definitivas, cuando media posibilidad de consumación de una grave injusticia

   como derivación de un yerro judicial. También ha sido admitido cuando el error

   es evidente aun existiendo otras vías recursivas con fundamento en razones de

   economía procesal (conf. P., “Estado de la doctrina judicial de la

   Fecha de firma: 17/03/2016 Firmado por: NAJURIETA- GUARINONI, #19706186#149422915#20160317143041509 reposición in extremis”, Revista de Derecho Procesal, nº 2 Recursos T. 1, pág. 61

   y...