Sentencia nº 592-12 de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista, 21 de Diciembre de 2012
| Fecha de Resolución | 21 de Diciembre de 2012 |
| Emisor | Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Reconquista |
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral
4ta. Circunscripción Judicial - Reconquista AyS 592/12 - F° 91/93 - T° 12
En la ciudad de Reconquista, Provincia de Santa Fe, a los 21 días de Diciembre de 2012,se reúnen los Jueces de esta Cámara, D.. Aldo P.C., M.E.C. ySantiago A.D.F. para resolver los recursos interpuestos contra la resolucióndictada por el Señor Juez de Primera Instancia de Distrito Nº 4, en lo Laboral de estaciudad de Reconquista, Provincia de Santa Fe, en los autos: BORDA, CLAUDINAALEJANDRA C/ BUSEGHIN, N.B. Y/O Q.R.J.R. S/ LABORAL, EXPTE.Nº 282, AÑO 2006. Acto seguido, el Tribunal establece el orden de votación conforme conel estudio de autos: D.F., C. y C. y se plantean para resolver lassiguientes cuestiones:
¿Es nula la sentencia?
Caso contrario, ¿Es justa?
¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión el Dr. D.F. dijo: el recurso de nulidad ha sidoexpresamente desistido por la demandada en esta Alzada (fs. 80, última parte), y noadvirtiendo vicios graves que ameriten su tratamiento de oficio, voto por la negativa.
A la misma cuestión, los Dres. C. y C. votan en igual sentido.
A la segunda cuestión, el Dr. D.F. dijo: la sentencia de Primera Instancia(fs. 58/59 vto.) hizo lugar parcialmente a la demanda entablada por C.A. y condenó a N.B.B. a abonarle aguinaldo proporcional, vacacionesproporcionales, diferencias de haberes y sueldo del mes de diciembre de 1999, conformeliquidación que mandó practicar, con más sus intereses y costas. Rechazó los rubrosindemnización por antigüedad y por falta de preaviso por no haber alcanzado la actora "elmínimo de tiempo de duración laboral que exigen lo sarts. 8° y 9° del Decreto Ley 326/56"(fs. 59). Tampoco condenó a la accionada al pago de la indemnización contenida en el art.8 de la ley 24.013, incluida entre los rubros reclamados en la demanda. Impuso las costas
en un 20% a la actora y en un 80% a la demandada. Entendió el judicante que existió entrelas partes una relación jurídica laboral encuadrada en el estatuto del personal de serviciodoméstico, entre el 15/07/99 y el 03/01/00 y que las pretensiones admitidas tenían asiderofáctico y jurídico.
El defensor de ausentes designado a raíz de la muerte de B. apelóparcialmente el fallo en cuanto acogió parcialmente la demanda, concediéndosele el recursoen la instancia de grado.
En su expresión de agravios por ante esta Alzada se queja porque...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba