Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA PENAL, 21 de Septiembre de 2016, expediente FCT 013000631/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 21 de Septiembre de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA PENAL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. N° 13000631/2010/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los veinte días del mes de septiembre de dos mil dieciséis,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau y R. asistidos por el S., Dr.

J., tomaron conocimiento del expediente caratulado: “B., E. c/ ANSES s/

Amparo Ley 16986”, E.. N° 13000631/2010/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de

Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: Doctores

Ramón Luis González, S. y M. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que la ANSES interpuso dos recursos de apelación a) a fs. 19/25 y vta. contra la

resolución en la que se decretó medida cautelar innovativa ordenándose en lo que aquí atañe a

la parte demandada que suspenda la aplicación y/o ejecutoriedad de la Resolución N° 884/06

respecto de la parte actora y le habilite la posibilidad de obtener el beneficio jubilatorio

descontándole el monto de la moratoria en las correspondientes cuotas; y b) a fs. 46/57 para

impugnar el fallo que declaró la inconstitucionalidad de la aplicación al caso particular de la

Res. 884/2006 dictada por la ANSES, hizo lugar a la acción promovida y por lo tanto ordenó a la

demandada se abstenga de aplicar a la actora dicha resolución y toda otra resolución general o

particular que implique la restricción o variación de la situación existente al 25/10/06 en relación

al beneficio previsional peticionado y declaró el derecho de la parte accionante al otorgamiento

del beneficio –según la Ley 25994 modificatorias y complementarias previo cumplimiento de

las demás exigencias previstas, impuso las costas a la demandada vencida y reguló los

honorarios profesionales.

2. En relación al recurso de apelación incoado contra la sentencia de fondo, observo

que se agravia en lo esencial al considerar que no corresponde el dictado de la medida cautelar

ordenada y cumplimentada en autos. Entiende que resulta improcedente la declaración de

inconstitucionalidad dispuesta y que la vía intentada es inadmisible. Además, considera que son

constitucionales las normas de emergencia social, las políticas de inclusión previsional y la

armonización de derechos. Asimismo, descalifica la supuesta violación de la garantía de

igualdad ante la ley a la parte actora afirmando que la misma Corte Suprema ha exigido para su

configuración conductas iguales, lo que no se da en el presente respecto a aquellos que no

perciben ningún beneficio y se encuentran desamparados. Agrega que tampoco se ha vulnerado

el derecho de propiedad de la accionante dado que, en condiciones normales tampoco ésta sería

acreedora del beneficio jubilatorio. Aduce que las normas en crisis no excluyen a nadie de la

moratoria establecida...