Sentencia nº 46777 de Primera Cámara Laboral de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 26 de Junio de 2015
| Ponente | DE LA ROZA-MILUTIN-NENCIOLINI |
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2015 |
| Emisor | Primera Circunscripción |
| Materia | DESPIDO - INJURIA LABORAL - GRAVEDAD DE LA FALTA |
*
PRIMERA CAMARA DEL
TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA
PODER JUDICIAL
MENDOZA
foja: 335
CUIJ:
13-01922886-4((010401-46777))
TARIDE, HORACIO
ALBERTO C/ L.H.S. S/ Despido
*101930579*
En
la Ciudad de Mendoza, a los veintiséis dÃas del mes de junio de dos
mil quince, se reúnen en su Sala de Acuerdos los Sres. Jueces de
esta Excma. Cámara, los Dres. ELCIRA
GEORGINA DE LA ROZA -Camarista-, A.M.-.- y MARIA
DEL CARMEN NENCIOLINI -Camarista-,
con el objeto de dictar sentencia definitiva en el expediente n°
46.777, caratulados âTARIDE HORACIO ALBERTO C/L.H.S. P/
DESPIDOâ, de cuyas
constancias
R E S U L T A:
Que a fs. 02/58 comparece el Sr. HORACIO ALBERTO
TARIDE, por medio de su apoderado e interpone formal demanda
contra L.H.S. por la suma de $29.958,25 o lo que
en o en menos resulte de las pruebas a producirse en autos y a
entregar certificado de trabajo y constancia de aportes patronales y
sanciones conminatorias hasta el efectivo cumplimiento.
Refiere que ingresó a trabajar para la demandada el
01/08/2009 en el comercio dedicado a la venta de electrodomésticos,
registrado como maestranza âAâ , laborando de lunes a viernes de
8:30 a 12:30 y de 16:30 a 20:30 hs. los dÃas sábados de 9:00 a
13:00 y de 17:00 a 21:00 horas.
Sostiene que si bien el pago de las horas suplementarias
al 100% era un rubro que se le abonaba normal y habitualmente, de las
horas suplementarias al 100% que realmente trabajó los dÃas sábados
sólo le fueron abonadas algunas.
Dice que el 30 de setiembre de 2011 la demandada
despidió al actor mediante despacho postal que reedita; que con
fecha 06/10/2011 contesta rechazando.
Relata que la demandada funda el despido en
irregularidades en la entrega de mercaderÃas a clientes, que ello
carece de justa causa, ya que la tarea no corresponde a la categorÃa
en que la propia demandada tenia registrado al actor y cita la parte
pertinente el Convenio Colectivo de Trabajo 130/75, señalando que la
tarea por la que lo sancionó no está dentro de las de Maestranza
âAâ sino Maestranza âBâ, que es una categorÃa superior por
la que no abonó las diferencias ni lo registró.
Dice que las cajas de los productos habÃan sido mal
rotuladas, que ello ocurrÃa frecuentemente cuando no habÃa stock en
el local y se vendÃa un producto que habÃa en exhibición en el
salón de ventas, por ello podÃa haber faltantes, que si la
demandada hubiera contado con stock suficiente y vendido un producto
que estaba en depósito, correctamente embalado de fábrica, el
problema atribuido al actor no hubiese ocurrido.
Dice que los productos son casi idénticos en su aspecto
exterior y en sus prestaciones, que es humanamente imposible conocer
todos los códigos.
Expresa que la demandada reconoció haber sancionado al
actor por hechos similares, por lo que resulta violatorio del
principio non bis in idem, ya que la demandada aplicó sanciones
antes y las invoca nuevamente para justificar el despido.
Sostiene que la demandada ha hecho retención de aportes
pero no los ha depositado y que tampoco ha entregado las constancias
previstas en el art. 80 de la LCT; que tampoco ha pagado el seguro de
retiro obligatorio.
Practica liquidación.
Plantea la inconstitucionalidad de las leyes 7198 y
7358.
Funda en derecho y ofrece prueba.
A fs. 60 la parte actora amplia demanda ofreciendo
prueba testimonial.
Corrido el traslado de ley, comparece a fs. 64/171, la
demandada L.H.S., por medio de apoderado y
contesta demanda, solicitando su rechazo con costas. F. negativa
genérica y especÃfica e impugna liquidación.
Niega autenticidad de toda instrumental ofrecida por el
actor, adeudarle la suma que reclama, el certificado de servicios y
horas suplementarias, que las tareas encomendadas no se encuentren
encuadradas en la categorÃa registrada, que las cajas estuviesen mal
rotuladas, la retención de aportes, haber incurrido en violación
del principio non bis in idem.
Expresa que la verdad de los hechos es que ingresó el
01/08/2009 como maestranza A, que tenia básicamente como tarea el
aseo del depósito y también se ocupaba de la entrega de mercaderÃa
y cita el art. 5 del convenio.
Dice que la relación se desarrolla con normalidad hasta
que a principios del 2010 comienza a llamarle la atención por su
comportamiento negligente y poco eficiente, y en octubre de 2010 se
decide tomar medidas disciplinarias por la pérdida de un carro de
transporte de mercaderÃa, notificándolo por carta documento de
fecha 10/10/2010, que asimismo el actor era impuntual, por lo que el
30/12/2010 se le remite carta documento aplicándola un dÃa de
suspensión por âsus reiteradas llegadas tardeâ invitándolo a
repetir la actitud bajo apercibimiento de tomar medidas más severas.
Sostiene que no habÃan pasado cuatro meses cuando fue
objeto de nueva sanción, estando a cargo del empaque, entrega
mercaderÃa diferente, que la sanción no fue cuestionada.
Relata que no habiendo pasado dos meses debió ser
sancionado nuevamente por haber dejado enchufado el cargador de
baterÃas con una baterÃa en carga, habiendo puesta en riesgo a el
patrimonio de la empresa.
Que posteriormente el 01/09/2011 debió ser sancionado
por haber mantenido una discusión e intercambio de palabras
agresivas con un cliente, que realizó una mala entrega de
mercaderÃas, aplicándosele una suspensión a partir del 15/09/2011
hasta el 20/09/2011.
Señala que no habiendo transcurrido un mes, nuevamente
el actor comete otra falta, que por su gravedad y teniendo presente
el cumulo de faltas se decide poner fin al vÃnculo laboral.
Refiere haber cumplido con la normativa laboral, impugna
la liquidación de demanda, funda en derecho, ofrece prueba.
A fs. 174 el actor contesta el traslado del art. 47 CPL.
A fs. 177 se dicta el auto haciendo lugar a la prueba y
ordena su producción.
A fs. 183el Tribunal tiene por nombrado el perito
contador propuesto por la parte actora, aceptando el cargo a fs. 186,
siendo emplazado a fs. 190, solicitando ampliación de plazo y
presentando el informe a fs. 195/202.
A fs. 205 la pericia es observada por la parte actora,
respondiendo el perito a fs.208/210.
A fs. 220 el Tribunal deja constancia del estado de
producción de la prueba.
A fs. 226 luce informe de la ANSES.
A fs. 227 la parte actora desiste de la prueba pendiente
y solicita se fije fecha de Audiencia de Vista de la Causa, la que es
fijada a fs. 228
A fs. 231 se celebra la audiencia de vista de causa, las
partes desisten de la absolución de posiciones, rinden testimonio
los testigos presentes, se incorpora la prueba instrumental y las
partes acuerdan alegar por escrito, que se incorporan a fs. 324 y
328.
A fs. 333 se llama autos para sentencia.
A fs. 334 se deja constancia del orden de estudio de la
causa por parte de los Señores Camaristas del Tribunal.
De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la
Constitución de la Provincia y arts. 90 del CPC y 108 del CPL,
quedan planteadas ante esta Sala Unipersonal (ley 7062), las
siguientes cuestiones a resolver:
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERA CUESTION: Existencia de la relación
laboral.-
SEGUNDA CUESTION: R. reclamados.-
TERCERA CUESTION: Intereses y Costas.-
A LA PRIMERA CUESTION LA DRA. ELCIRA GEORGINA DE
LA ROZA DIJO:
El actor invoca como fundamento de su acción la
existencia de un contrato de trabajo, que no ha sido desconocido por
la demandada.
A ello se suma que, conforme surge de la prueba
instrumental agregada a los autos y de la pericia contable
practicada, se encuentra suficiente y debidamente acreditado la
existencia del vÃnculo laboral habido entre las partes.
En relación a la fecha del distracto, debo señalar que
dado el carácter recepticio del despido, éste se configura cuando
entra a la esfera de conocimiento del destinatario. En consecuencia,
en el caso, el despido se configuró el dÃa 03/10/2011, fecha en que
el actor tomó conocimiento de la voluntad rupturista de la
demandada, conforme se encuentra acreditado a fs. 318 con el aviso de
recibo acompañado.
Por todo lo expuesto, atendiendo a las constancias
instrumentales incorporadas al proceso y expreso reconocimiento de
las partes, concluyo y es mi convicción, que existió un verdadero
contrato de trabajo entre el actor H.A.T. y
L.H.S. iniciado el dÃa 01/08/2009, registrado
como maestranza âAâ, hasta el dÃa 03/10/2011, en que el actor
tomó conocimiento del despido con expresión de causa; habiéndose
regido el vÃnculo contractual en su ejecución por el CCT 130/75 y
la ley 20.744 (T.O. 1976) y sus modificatorias. ASÃ VOTO.
Los Dres. M.D.C.N. y ALFREDO
MILUTIN dijeron que por sus fundamentos se adhieren al voto que
antecede.
A LA SEGUNDA CUESTION LA DRA ELCIRA G. DE LA ROZA
DIJO:
En función de esta plataforma fáctica-jurÃdica
corresponde me expida por razones de orden estrictamente
metodológico, en primer lugar acerca de los denominados por el actor
ârubros no reteniblesâ: Sueldo proporcional mes de setiembre de
2011; horas suplementarias al 100% desde el mes de setiembre de 2009
a setiembre de 2011 no abonadas; SAC proporcional año 2011,
Vacaciones prop. 2011 y Seguro de Retiro âLa Estrellaâ. Para
posteriormente, expedirme sobre los denominados âR.
Indemnizatoriosâ reclamados: Indemnización por despido, por
P., art. 2 Ley 25323; art. 80 LCT y art. 132 bis LCT;
reclamados en la Liquidación de la demanda.
Sueldo proporcional mes de setiembre de 2011:
En primer lugar diré que resuelto a través del
tratamiento de la precedente cuestión, que el vÃnculo jurÃdico
establecido entre la accionante y la demandada correspondió a un
contrato de trabajo, el orden imperativo laboral es de aplicación
automática, atento lo establecido por los artÃculos 55, 74, 79,
122, 123,138, 139, 140, 156 y 157 de la LCT.
Esto deriva de la circunstancia de encontrarnos frente a
prestaciones de carácter alimentario, de cumplimiento forzoso y que
vienen impuestas por la ley laboral por el simple hecho de la
prestación de servicios por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba