Sentencia nº 51566 de Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 6 de Junio de 2016

• Ponente: MARSALA - CARABAJAL MOLINA - MOUREU
• Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2016
• Emisor: Primera Circunscripción
• Materia: RECURSO DE REPOSICION (PROCESAL) - REPOSICION IN EXTREMIS - CARACTER EXCEPCIONAL - ACLARATORIA (PROCESAL) - SENTENCIA - ERROR MATERIAL - COSA JUZGADA IRRITA

Untitled Document

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C SEGUNDA>

Expediente salido en lista: 07-06-2016

Autos Nº:

51566

a fojas:

497

:: ... Texto Publicado en la Web ... ::

Expte:

51.566

Fojas:

497

Mendoza, 06 de junio de 2.016.

Y VISTOS: Estos autos n°

100.626/51.566 carat. “G., A.S.-bastián Y Ots. C/ Masman,

Verónica Y. y Ots. p/ D. Y P.”, habiéndose llamado autos para resolver a

fs. 496 y

CONSIDERANDO:

1. A fs. 494 se presenta la

   citada en garantÃa Federación Patronal Seguros S.A., con patrocinio letrado, e

   interpone recurso de aclaratoria y/o subsidiariamente por apli-cación del

   principio iura novit curia recurso de reposición in extremis, como mejor lo

   considere V.E., contra el apartado I y II de la sentencia obrante a fs. 487/93

   dictada por esta Cámara en cuanto la sumatoria de los capitales de condena en

   favor del Sr. A.S.G., cuya cuantÃa correcta asciende a $79.478 y

   en favor de los sucesores de MarÃa Totino, la que asciende a $38.500, en lugar

   de $80.478 y $62.600, respectivamente, y las correspondientes regulaciones de

   honorarios de todos los profesionales, solicitando su rectificación por las

   siguientes consideraciones:

   Que la sentencia incurre en un

   error material al sumar los distintos rubros por lo que en definitiva prospera

   la demanda.

   Que con respecto al actor

   A.S.G., el rubro incapacidad quedó fi-jado en la suma de $45.978

   y el daño moral en $32.000, a lo que se añaden los gastos médico y reparación

   de la moto, que quedaron firme de la sentencia de primera instancia en las

   sumas de $500 y $1.000, respectivamente, por lo que la sumatoria asciende a

   $79.478 en lugar de los $80.478 fijados en el resolutivo.

   Que con relación a los herederos

   de la Sra. T., el rubro daño moral quedó fijado en $23.000, a los que se

   añaden los gastos médicos e incapacidad, que quedaron firme de la sentencia de

   primera instancia en las sumas de $500 y $15.000, respectiva-mente, por lo que

   la sumatoria asciende a $38.500, en lugar de los $62.600 fijados en el

   resolutivo.

   Que la demanda prospera en total

   en concepto de capital la suma de $117.978, importe que es el que se debe tomar

   para la base regulatoria de honorarios, por lo que los honorarios regulados en

   los apartados IV deberán ser modificados del siguiente modo: Silvia Gabriela

   López, M.M.M., F.A.C., J.P.B. y

   E.A.L., por la labor profesional desarrollada en autos en la

   suma de $4.707,32; $9.426,44; $7.066,88; $9.898,35; y $4.943,27,

   respectivamente y de igual modo los de alzada.

   Que se debe dejar aclarado los

   montos de los respectivos capitales de condena, atento el error contenido en el

   resolutivo en la sumatoria y consecuentemente modificar las regulaciones de

   honorarios sobre la base de la sumatoria correcta de ambos capitales, ya que de

   no procederse a rectificar lo expuesto implicarÃa un enriquecimiento incausado

   (arts. 499, 907 y ccs. del C.C.) tanto para el actor como para todos los

   profesionales en perjuicio de su parte ya que los actores recibirÃan un monto

   mayor al realmente contenido en la sentencia de acuerdo a lo que prosperaron

   los rubros y al tiempo que se regulan honorarios sobre un monto mayor al que

   realmente corresponde.

   Cita doctrina en apoyo.

   A fs. 496 se llaman autos para

   resolver.  Â

2. De las constancias de autos

   se observa que a fs. 487/93, y con fecha 18 de mayo del corriente, dicta

   sentencia esta Segunda Cámara Civil, aparece en lista diaria de Tribunales el

   dÃa 19 de mayo y es notificada a las partes con fecha 23 de mayo según

   constancia de cédulas electrónicas diligenciadas obrante a fs. 493 vta.

   Que el plazo para interponer

   recurso de aclaratoria vencÃa el dÃa 27 de mayo por SecretarÃa Nocturna (arts.

   132 ap. II y 61 ap. III del C.P.C.).

   A fs. 494 y con fecha 30 de mayo

   efectúa su presentación...