Sentencia nº 51699 de Quinta Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 14 de Junio de 2016

• Ponente: MOUREU - MARTINEZ FERREYRA - RODRIGUEZ SAÁ
• Fecha de Resolución: 14 de Junio de 2016
• Emisor: Primera Circunscripción
• Materia: CADUCIDAD - CADUCIDAD DE INSTANCIA - SEGUNDA INSTANCIA - INDIVISIBILIDAD DE LA INSTANCIA

*

QUINTA CAMARA DE

APELACIONES EN LO CIVIL - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL DE MENDOZA

foja:

238CUIJ:

13-00577423-8(

(010305-51699))

VILLARREAL, L.T. Y

OTS. C/ TORRE, M.F. Y OTS. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

*10577524*

Mendoza, 14 de Junio de

2016.-

Y

VISTOS

Estos

autos N° 51.699, arriba intitulados, originarios del Vigésimo

Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera

Circunscripción Judicial, en estado de resolver, y

CONSIDERANDO

I.

Que a fs. 228 W.R.©n Jesús Ton, por la parte actora, deduce

incidente de caducidad de segunda instancia en contra del

recurso de apelación interpuesto a fs. 213 por la demandada.

Refiere

el incidentante que el dÃa 07 de octubre de 2.015 a fojas 227 se

publica en lista el último acto útil en el expediente y que a

partir de dicho decreto de fecha 06 de octubre de 2.015, la parte que

activó la segunda instancia fundó su recurso de apelación y luego

dejó morir la instancia sin impulsar el proceso.

Aduce

que habiendo vencido el plazo de seis meses que tenÃa la parte

apelante para impulsar la instancia y planteado el incidente por su

parte sin consentir actuación posterior al vencimiento del plazo,

la apelante pierde toda posibilidad de purgar el término ya vencido.

A

fs. 229 se ordena correr traslado a la

contraria de la incidencia planteada, la que no contesta no obstante

haber sido notificada conforme constancia de fojas 229 vta.

A

fojas 230 se presenta la incidentada y refiere que

“atento al tiempo transcurrido sin que el co-actor Gustavo

Almonacid haya ratificado la presentación de fojas 228 corresponde

que la misma se tenga por no interpuesta respecto del mismo (art. 29

del CP.C.), por lo que el desistimiento tiene que tenerse como acto

que insta el proceso y que ha sido purgado por el ssr. A.€

A

fojas 233 el Tribunal ordena el desglose formal de la

presentación de fojas 228, y se tiene por no presentado el incidente

de caducidad

respecto del señor G.A..

II.-

Como

aclaración preliminar, debe decirse que la naturaleza de orden

público del instituto de la caducidad de instancia, determina que

las alegaciones de las partes no limiten el ámbito de conocimiento

del Tribunal de Alzada, por lo que éste se encuentra facultado a

apartarse de las mismas y constatar en forma objetiva si en el caso

sometido a examen se han verificado los presupuestos exigidos por la

ley para la procedencia de la perención, identificando los actos con

aptitud interruptiva de su curso.

Resolver,

resulta oportuno...