Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Marzo de 2013

• Fecha de Resolución: 26 de Marzo de 2013
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 248 p 434/436.

Rosario, 26 de marzo del año 2.013.

VISTA: la adecuación técnica de la queja por denegación del recurso deinconstitucionalidad interpuesto "in pauperis" por el imputado D.A. contra la resolución 80 del 1 deabril de 2009 dictada por la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de R. en autos caratulados "A., D. -Robo calificado por el empleo de arma blanca engrado de tentativa- (Expte. 206/09)", (Expte. C.S.J. N° 103, año 2012); y,

CONSIDERANDO: 1. La Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, medianteresolución 80 del 1 de abril de 2009, rechazó la nulidad interpuesta y confirmó el fallo apeladodictado por el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia N° 5 de esta ciudad,por el que se había condenado a D.A. como autor penalmente responsable del delito de robo calificado por empleo de arma blanca en grado de tentativa, a la pena de tres años de prisión deejecución condicional, con costas, unificándola con la de un mes de prisión de ejecucióncondicional y costas, que había sido aplicada por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia N° 4 de Rosario dentro del proceso 145/1999 y cumulados, fijándose comopena única la de tres años de prisión de ejecución condicional y costas, imponiéndole reglas de conducta por el plazo de dos años (fs. 2/4).

Contra dicha resolución, el imputado interpone "in pauperis" recurso de inconstitucionalidad,el que es adecuado técnicamente por la Defensora General N° 8 en suplencia del Defensor General de Cámaras de Apelación de esta ciudad (fs. 5 y 6/32v., respectivamente).

En el escrito de adecuación técnica, la impugnante funda su recurso de inconstitucionalidaden los incisos 2 y 3 del artículo 1 de la ley 7055 en el entendimiento que en el acuerdo impugnadose incurrió en causales de arbitrariedad -análisis arbitrario y parcial de los elementos existentes en la causa y falta de fundamentación- y se desconocieron derechos constitucionales (fs. 7v./8v.).

Relata la recurrente que al expresar agravios ante la Alzada dirigió sus cuestionamientosexclusivamente hacia la inconstitucionalidad de la resolución dictada por ser la misma el resultadode un proceso contrario a las normas que emanan de la Constitución nacional referidas al derechoy a la garantía que asiste a las personas imputadas de la comisión de ilícitos penales de ser juzgadas en un plazo razonable, y a la falta de...