Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 18 de Diciembre de 2013

• Fecha de Resolución: 18 de Diciembre de 2013
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 254 p 337/342.

Santa Fe, 18 de diciembre del año 2.013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parteactora contra la resolución 53 del 19 de marzo de 2013, de la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y L. de Rafaela, en autos "GIAY, E.C. contra SERVICIO ASIST.MEDICA PARA LA COMUNIDAD (S.A.M.CO) -COBRO DE PESOS- RUBROS LABORALES-(EXPTE. 94/11)" (E.. C.S.J. CUIJ N°: 21-00509079-9); y,

CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de las presentes actuaciones que mediante sentencia nro. 53del 19 de marzo de 2013 la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de R. hizolugar al recurso de apelación de la demandada, y -en consecuencia- revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda, con costas por el orden causado.

Para así decidir concluyó que la vinculación de la actora con el "Servicio para la AtenciónMédica de la Comunidad de Ataliva" no se originó en un contrato de trabajo celebrado entre las partes, sino en cumplimiento de actividades impuestas como contraprestación de las sumas quepercibió en el marco del Programa Jefes y Jefas de Hogar, regulado por el decreto 565/02, que implementó para los jefes/as de hogar desocupados el Derecho Familiar de Inclusión Social. 2. Contra el referido pronunciamiento interpone la actora recurso de inconstitucionalidad enlos términos del artículo 1 inciso 3 de la ley 7055 (fs. 13/20). 2.1. En el memorial introductor del recurso, manifiesta que la sentencia cuestionadadeviene arbitraria en tanto -sostiene- violó el principio de congruencia procesal, tratandocuestiones que no fueron introducidas por las partes y, con ello, transgredió su derecho de defensa, aplicó de manera irrazonable los principios del derecho laboral, efectuó un análisisarbitrario y parcializado de la prueba producida, tergiversándola y apartándose de las constanciasdel proceso.

Concretamente, aduce que la supuesta falta de control y dirección de las tareas de la actorapor parte de la accionada, no fue introducida por el demandado en ninguna etapa del proceso. Que tampoco ello fue materia de agravios, con lo cual, la Cámara al tratar una cuestión que no fue materia de debate transgredió el principio de congruencia procesal, en perjuicio del derecho dedefensa de su parte. 2.2. Sostiene asimismo, una irrazonable aplicación del derecho vigente, vulnerándose elprincipio de primacía de la realidad, en virtud del cual, para desentrañar si existió un vínculo laboral, la relación debe juzgarse a la luz de los hechos reales que se dieron entre las partes, másallá de lo que hayan escrito o declarado. Y que por tanto, al juzgarse que "...si la actora había declarado que al momento de recibir el beneficio del plan Jefes de Hogar, estaba desocupada, no podía luego contradecirse" (f. 17v.), no se tuvo en cuenta la realidad de que al momento de incorporarse al plan la actora no estaba desocupada sino que...