Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 25 de Junio de 2013

• Fecha de Resolución: 25 de Junio de 2013
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S T 251 p 42/44.

Santa Fe, 25 de junio del año 2.013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el demandado contra la resolución 79 del 2.07.2012 dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad, en autos "OLMOS, J.A. Y OTRO contraSINDICATO DE VENDEDORES DE DIARIOS Y REV. DE STA. FE - AMPARO SINDICAL - (Expte.27/11)" (EXPTE. C.S.J. N° CUIJ: 21-00508703-9); y,

CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de autos que el juez de grado rechazó el amparo sindical promovido por los señores J.O. y L.L. contra el Sindicato de Vendedores deDiarios y Revistas de Santa Fe (SIVENDIA) por infundado e improcedente, dejando sin efecto la cautelar dispuesta, e impuso costas por su orden.

Tal decisión resultó apelada por la parte actora -en lo que aquí concierne-, resultandorevocada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad que,asimismo, ordena al Sindicato mencionado que convoque a elecciones de autoridades conforme alos postulados estatutarios y la normativa de la ley 23551 para renovación de las mismas connoticia del proceso a la Autoridad de Aplicación, con costas por su orden.

Este último pronunciamiento es recurrido por el demandado mediante el recurso deinconstitucionalidad local por considerar que el mismo resulta arbitrario, en tanto no reúne lascondiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda laConstitución provincial.

Aduce que el fallo omite pronunciarse acerca de la incompetencia del tribunal y afectaciónal principio de juez natural y a la división de poderes, por cuanto la vía idónea para la resolución del conflicto era el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, conforme lo normado por la ley 23551, y así lo reconocen los propios actores al mencionar que interpusieronreclamos administrativos en ese estamento.

Expresa que en la sentencia hay ausencia de tratamiento sobre la falta de personería de losactores, ya que acuden en forma individual esgrimiendo un carácter colectivo de listas cuyasvoluntades sus integrantes no acreditan en forma alguna.

Sostiene que hubo inexistencia absoluta de actividad probatoria por parte de los actores ysu conducta reticente y pasiva contrasta con elementales principios de buena fe y probidad,sumado a que no hay una suficiente motivación en el fallo recurrido.

Arguye que su parte alegó y la Cámara no trató el peligro institucional que...