Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 8 de Octubre de 2013

• Fecha de Resolución: 8 de Octubre de 2013
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 253 p 44/46.

Santa Fe, 8 de octubre del año 2.013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución n° 274 del 29.11.2012, dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Rafaela, en autos "MONSERRAT, E.M. contraASOC. MUT. DE A.A.A. DEL CLUB UNION -ORDINARIO- (EXPTE. 160/11)" (EXPTE. C.S.J.C.: 21-00508857-4); y,

CONSIDERANDO: 1. Por decisión n° 274 del 29.11.2012 la Cámara confirmó lo resuelto por el Juez de baja instancia -quien, a su turno, había rechazado la demanda tendente a obtener el cobro de una suma de dinero en virtud del depósito de ahorro mutual que se refirió (fs. 2/9)- (fs. 10/12v.).

Contra tal pronunciamiento dedujo la vencida recurso de inconstitucionalidad (fs. 16/18).Cuestiona que los Jueces hayan considerado que el eje principal del asunto giraba en tornoa lo que la actora había hecho o dejado de hacer cuando, en realidad, se debió circuncunscribir ala cantidad de pesos que la Asociación Mutual le devolvió por cada dólar estadounidense depositado.

Explica que los Sentenciantes desconocieron el criterio sentado por la Corte nacional en elprecedente "M.", el cual -dice- resulta aplicable a los depósitos en mutuales a partir del dictado del fallo "D.G." del mismo Tribunal.

Recordó que en el primero de los precedentes invocados se declaró el derecho de la actoraa obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido en pesos a la relación de$1,40 por cada dólar estadounidense, ajustada por el C.E.R. hasta el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de intereses a la tasa de 4% anual -no capitalizable-debiendo computarse como pagos a cuenta las sumas que -con relación a dicho depósito- hubiese abonado el banco a lo largo del pleito, así como las que hubiera entregado en cumplimiento demedidas cautelares. 2. La Alzada, mediante resolución n° 89 del 30.04.2013, denegó la concesión del recurso deinconstitucionalidad interpuesto por entender que no había sido planteada la cuestiónconstitucional y porque los agravios esgrimidos importaban una discrepancia con los fundamentosque sirvieron de apoyo en la sentencia (fs. 24/25).

Tal denegación motiva la presentación directa de la impugnante ante esta Corte (fs.31/33v.). 3. L. se advierte que la queja interpuesta no puede prosperar.

Ello es así por cuanto el escrito del remedio previsto en la ley 7055 no se basta a sí mismo,ya que no...