S. 39. XLII.

Sejem, Miguel Ángel c/ CPACF (expte.

6528/96).

Buenos Aires, 17 de abril de 2007 Autos y Vistos; Considerando:

1°) Que el recurrente solicita aclaratoria y, en subsidio, reposición de la sentencia de este Tribunal dictada a fs. 185 pues no se ha determinado en el pronunciamiento cuál de los fundamentos del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ha sido aplicado.

2°) Que corresponde rechazar el recurso de aclaratoria toda vez que la sentencia es suficientemente clara y no se ha configurado ninguno de los supuestos contemplados por los artículos 36, inc. 6° y 166, inc. 2° del código citado.

3°) Que resulta improcedente el pedido de revocatoria ya que las decisiones de la Corte no son, en principio, susceptibles de ser modificadas por la vía intentada, sin que se presente en el caso algún supuesto excepcional que autorice a apartarse de tal doctrina.

Por ello, se desestima la presentación de fs. 189/194.

Hágase saber. RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - CARMEN M. ARGIBAY.