R. 101. XXXV.

RECURSO DE HECHO

Rondoletti, Carlos c/ Empresa Nacional de Telecomunicaciones.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 22 de junio de 1999.

Autos y Vistos; Considerando:

Que por no haberse efectuado el depósito pertinente, tras la intimación practicada a fs. 23, corresponde tener por desistida la queja.

No obsta a tal conclusión la tardía manifestación de que se habría solicitado la previsión presupuestaria (conf. fs. 25) y la posterior presentación de fs. 26 pues el apelante no cumplió con el requisito establecido por el art. 2° de la acordada 47/91 a fin de que resulte admisible el diferimiento del depósito, tal como fue indicado en la mencionada providencia de fs. 23.

Por ello, tiénese por desistida la queja. Notifíquese y, oportunamente, archívese. EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S.

FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ (en disidencia).

DISI

R. 101. XXXV.

RECURSO DE HECHO

Rondoletti, Carlos c/ Empresa Nacional de Telecomunicaciones.

Corte Suprema de Justicia de la NaciónDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ADOLFO ROBERTO VAZ- QUEZ Considerando:

1°) Que se ha sostenido reiteradamente (Fallos:

319:2805, disidencia del juez Vázquez) que tanto la tasa de justicia cuanto los depósitos que son requeridos en las instancias recursivas, no deben ser exigidos en ningún caso como condicionantes previos del acceso a la jurisdicción, sino que por el contrario, para evitar todo tipo de cercenamiento de la garantía constitucional cualquier pago debe ser realizado al finalizar el pleito y por parte de quien ha resultado vencido.

Asimismo se afirmó -al referirse al pago del depósito previsto por el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación-, que teniendo en cuenta que la garantía constitucional de acceso a la justicia, es una de aquellas que resulta operativa con su sola invocación y es en consecuencia de ejercicio irrestricto, necesariamente cabe concluir que cualquier condicionamiento previo a la insitación de la jurisdicción, resulta violatorio de dicha garantía (conf. disidencia del juez Vázquez en Fallos: 319:1389).

2°) Que por lo expresado en los considerandos precedentes se advierte que no existiría óbice alguno para que este Tribunal tratase la presente queja, máxime si se repara en que el recurrente cumplió con lo dispuesto en el art. 2° de la acordada 47/91 -aunque fuera del término fijado-.

3°) Que, empero, tal como se resuelve por el voto de la mayoría, no corresponde entrar a considerar el planteo de fondo efectuado en el recurso de hecho deducido.

Por ello, siga la causa según su estado. ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.