B. 5. XXIX.

Banco Nacional de Desarrollo c/ Tomás Ise Figueroa s/ ejecución hipotecaria.

Buenos Aires, 10 de agosto de 1995.

Autos y Vistos; Considerando:

1°) Que el doctor René Guillermo Alluz deduce conjuntamente los recursos de aclaratoria y reposición contra el fallo de esta Corte que dispuso declarar procedente el recurso extraordinario deducido por la ejecutada y dejar sin efecto el pronunciamiento recurrido, con costas, mandando devolver los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte nueva sentencia con arreglo a lo expresado.

2°) Que por ser suficientemente clara la sentencia del Tribunal, corresponde rechazar el recurso de aclaratoria.

3°) Que no obstante lo expuesto, nada impide que el tribunal que en definitiva se expida, una vez acreditadas las circunstancias fácticas a las que ha hecho mera mención el recurrente, se pronuncie con respecto a aquellos planteos que no han sido objeto de debate en esta instancia.

4°) Que, por otro lado, las decisiones de la Corte Suprema no son susceptibles del recurso de reposición, salvo supuestos de error de hecho evidente (confr. Fallos: 305:603 y 311:1788), sin que en el sub lite se adviertan razonesque justifiquen un apartamiento de dicha regla general.

5°) Que, en efecto, en el precedente a que hace referencia el letrado las costas se impusieron en el orden causado, lo cual está debidamente justificado por las circunstancias fácticas que determinaron tal pronunciamiento. Ello no obsta a que en el sub lite , en que se dieron circunstancias de hecho distintas a aquéllas, las costas sean im

puestas al vencido.

Por ello, se desestiman los recursos interpuestos. Notifíquese y devuélvase. EDUARDO MOLINE O'CONNOR - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - RICARDO LEVENE (H) - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT