Sentencia nº 106297 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 11 de Septiembre de 2013

• Ponente: BÖHM, SALVINI, ADARO
• Fecha de Resolución: 11 de Septiembre de 2013
• Emisor: Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Expte: 106.297

F.: 46

En la Ciudad de Mendoza, a once días del mes de setiembre del año dos mil trece, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva en la causa N° 106.297, caratulada: "PROVINCIA A.R.T SA EN J: 20128 "RODRIGUEZ GUSTAVO C/ PROVINCIA A.R.T SA P/ ENF. ACC." S/ INC. - CAS."

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y teniendo en cuenta las facultades conferidas por la Acordada N° 5845, en el acto del acuerdo quedó establecido el nuevo siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. CARLOS BÖHM, segundo Dr. H.A.S. y tercero Dr. MARIO D. ADARO.

A N T E C E D E N T E S

A fs. 6/17, PROVINCIA ARGENTINA A.R.T. SA, por medio de representante, interpone recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación, contra la sentencia dictada a fs. 234/239 de los autos N° 20.128 "RODRIGUEZ GUSTAVO C/ PROVINCIA A.R.T SA P/ ACC.", originarios de la Excma. Cámara Cuarta del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial.

A fs. 28 se admitió formalmente los recursos interpuestos y se ordenó correr traslado de los mismos a la contraria.

A fs. 35/37 vta. contestó el traslado la parte recurrida.

A fs. 39/41 se agregó el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expuso aconsejó el rechazo del recurso de inconstitucionalidad.

A fs. 44 se llamó al Acuerdo para sentencia.

A fs. 45 se dejó constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A: ¿Son procedentes los recursos interpuestos?

S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde?

T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. C.B., dijo:

I-LOS RECURSOS interpuestos por PROVINCIA A.R.T. S.A.

Funda el recurso de inconstitucionalidad en los incs. 1, 2 y 3 del art. 150 del CPC, sosteniendo la violación de sus derechos constitucionales al haber condenado al pago de una suma no incluída en el límite de la cobertura, declarado la inconstitucionalidad del dec. 1694 disponiendo su aplicación al caso de autos, y en razón de haberse ordenado al aplicación de los intereses desde la fecha de dicho decreto. Persigue como finalidad que se anule la sentencia en...