- Jurisprudencia - VLEX 352356586

Fecha de Resolución:28 de Junio de 2011
Emisor:Cámara en lo Civil y Comercial Sala IV
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de San Pedro de Jujuy, a los veintiocho días del mes de Ju-nio de 2011, reunidos los Sres. miembros de la Sala IV de la Cámara Civil y Comercial, Dres. MIGUEL ANGEL MASACESSI, HUGO ALFREDO BEL-TRAMO y ALBERTO RAUL ALFARO, bajo la Presidencia de Trámite del primero de los nombrados, vieron el Expte. NºA-21931/2004 caratula-do:“Ordinario por Daños y Perjuicios: “MARIO EDGAR SUBELZA, MARÍA ANA SUBELZA, NELLY GRACIELA SUBELZA Y MARIO FERNANDO SUBELZA c/ ALDO FEDERICO GONZALEZ Y GUILLERMO RODRI-GUEZ.”

I.-Que, se inicia esta demanda con la presentación efectuada por el Dr. RIAD QUINTAR, con el patrocinio letra-do del Dr. EZEQUIEL ALDAO FASCIO, quienes lo hacen en nombre y re-presentación de los Sres. MARIO EDGARDO SUBELZA, MARÍA ANA SUBELZA, NELLY GRACIEL SUBELZA y MARIO FERNANDO SUBELZA (cuestión acreditada a fs 1, 2de autos) y en ese carácter manifiestan que vienen por este acto a interponer demanda por daños y perjuicios en co-ntra de ALDO FEDERICO GONZALEZ y GUILLERMO RODRIGUEZ., ale-gan a favor de su parte que los mismos se encuentran legitimados para interponer esta demanda toda vez que se tratan del esposo y los hijos de la víctima y relatan que los hechos fueron los siguientes que el día 11 de febrero de 2004, alrededor de las 9,15 hs , en Avda Hipólito Irigoyen casi con Avda Libertad de la ciudad de Ldor Gral San Martín, en ocasión que el Sr. Aldo Federico Gonzalez, conduciendo un vehículo Renault, TRAFFIC, Dominio ADK-828, de propiedad del demandado Guillermo Rodríguez, se encuentra realizando una maniobra de retroceso para estacionar, no ad-vierte la presencia de la Sra. Ofelia Natividad Caseres (esposa y madre de los accionantes) que pretendía pasar por atrás, y la embiste violentamente arrojándola al piso y arrastrándola varios metros. Que, el mismo frena cuando es advertido por algunos vecinos de la desafortunada maniobra. Que, debido a ello la misma es derivada al Hospital de Ldor Gral San Mar-tín, donde a las pocas horas fallece a causa del accidente sufrido, enten-diendo el presentante que la culpa del accidente es imputable al conductor por el beneficio de la duda y las presunciones establecidas por el art. 64 d la ley 24.449. Reclama daño moral, gastos de sepelio y daños psíquicos. Ofrece pruebas y peticiona.

Que, corrido traslado de la demanda se presenta a fs. 32 a 35 el Dr. GASTÓN JAVIER BAIGORRIA quien lo hace en nombre y representación de los demandados GUILLERMO RODRI-GUEZ y ALDO FEDERICO GONZALEZ, cuestión acreditada a fs 28 a 30 vta, en ese carácter solicita la citación en garantía de Instituto de Seguros de Entre Rios y luego de las negaciones en general, relata que si bien el accidente ocurrió de la forma descrita por la actora, existen algunos deta-lles que no fueron mencionados por la misma y que se deben tener en cuenta, reconoce que el hecho existió en el lugar, hora y fecha denunciado por la actora, pero, aclara que cuando se encontraba estacionando lo hacía entre dos vehículos que se encontraban estacionados, por lo que estaciona en doble fila para de esa forma dar marcha atrás, por lo que no se puede aceptar la aseveración de la parte actora que cuando embistió a la víctima la arrastró por varios metros, entiende que quien tiene la culpa del accidente es la fallecida toda vez que la misma intentó ganarle el paso por atrás al vehículo que se encontraba estacionando y por ello resbala y cae debajo del mismo, lo que le impide al chofer verla y en consecuencia es aplastada, que el accidente se produjo exclusivamente por culpa de la víctima que no usó la senda peatonal para cruzar la calle. Ofrece pruebas y peticiona.

Que, a fs. 63/66, se presenta el Dr. HÉCTOR DARÍO MARCELO QUIRÓS, quien lo hace en nombre y repre-sentación del INSTITUTO AUTÁRQUICO PROVINCIAL DE SEGURO DE ENTRE RIOS, (fs. 51 a 54) y en ese carácter impugna la citación de terce-ro en garantía, oponiendo la excepción de falta de acción, funda su pre-tensión en el hecho de que al momento del accidente había ausencia de cobertura por inexistencia de póliza y/o contrato de seguro. En subsidio contesta demanda, ofrece pruebas y peticiona. A fs. 73 a 89 se contesta la excepción planteada y se ofrecen pruebas al respecto.

Habiéndose efectuado las audiencias prescritas por nuestro ordenamiento legal se encuentra esta cuestión en estado de dictar sentencia.

II.-Del encuadre legal: Cuando un vehícu-lo interviene en una colisión, sea con un peatón, ciclista, motociclista u otro automotor, la determinación de responsabilidad encuadra en el art. 1113 del Código civil, que consagra una presunción de responsabilidad del propietario o guardián por la sola creación riesgo. Esta presunción de res-ponsabilidad basándose en el riesgo creado, es susceptible de ser des-truida total o parcialmente mediante la justificación de alguna de las exi-mentes que el propio art. 1113 enumera.

La causal eximente de responsabilidad se funda exclusivamente en la causa generadora del daño, por lo que para su exclusión, es necesario probar que la conducta de la víctima o de un tercero,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS